Уголовное дело 10-1/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 января 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.,

При секретаре Говорухиной А.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н.

Осужденного ФИО2

Защитника осужденного – адвоката Савельевой Д.С.,

Уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО3 от 29 октября 2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении покушения на тайное хищения чужого имущества. Преступление совершено им в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку бесспорно его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Он свою вину ни в ходе следствия, ни в суде не признавал. Суд в приговоре сослался на показания свидетелей, сотрудников НЛМК, являющихся охранниками и прямо заинтересованных в исходе дела. Исследованная судом видеозапись с камер видеонаблюдения, не является доказательством по делу, поскольку не содержит сведений, подтверждающих показания свидетелей-охранников, что он завладел медью и латунью на территории ПАО «НЛМК». Его показания, в которых он говорит, что нашел медь и латунь за территорией ПАО «НЛМК», необоснованно не приняты судом во внимание. Поскольку преступление, в совершение которого он обвиняется, может быть совершено только с прямым умыслом, у него же отсутствовал умысел на кражу металла, так как он полагал, что куски металла, которые были им найдены, бесхозные, то в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния. В связи с изложенным, ФИО2, считает необходимым вынести в отношении него оправдательный приговор, приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил отменить обвинительный приговор и оправдать его в совершении инкриминируемого ему деяния, учесть тот факт, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, родители – пенсионеры, его состояние здоровья.

Защитник осужденного – адвокат Савельева Д.С. также поддержала доводы осужденного, просившего об отмене приговора суда и оправдании осужденного, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, по делу нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 пытался совершить хищение материальных ценностей с территории ПАО «НЛМК», его версия о том, что обнаруженный у него металл, был им найден за пределами КПП ПАО «НЛМК», в кустах, не проверялась, в деле нет фотографии окрестностей КПП, указанный металл мог спрятать кто-то из работников НЛМК с целью последующего хищения, а ФИО2 его нашел.

Представитель потерпевшего ПАО «НЛМК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть указанное уголовное дело в порядке апелляции в их отсутствие, приговор суда полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. полагала необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, со ссылкой на то, что судом исследованы все, представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, включая диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО2, был задержан сотрудниками охраны сразу же при его выходе с КПП, версия осужденного является надуманной и опровергается как показаниями свидетелей, допрошенных по делу, так и видеозаписью задержания ФИО2 с товарно-материальными ценностями. При назначении наказания были учтены все обстоятельства смягчающие его. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, других оснований осужденным не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав доводы осужденного, его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению, а жалобу осужденного удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный ФИО2 виновным себя не признал полностью и показал суду, что лом металла ему подкинули сотрудники охраны ПАО «НЛМК»; после взвешивания, но до направления лома металла на физико-химическую экспертизу, одна из пяти упаковок металла была повреждена, она была порезана, что свидетельствует о том, что металл для увеличения веса был доложен в упаковку. От дачи показаний ФИО2 отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания, ФИО2, вину в совершённом преступлении также не признал, показывал, что работает в должности бригадира копрового цеха № ПАО «НЛМК» с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на работу в 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, он вышел из душевых и направился в сторону КПП № ПАО «НЛМК». По дороге к КПП он захотел в туалет, и направился в кусты, где увидел несколько свертков, перемотанных скотчем, в которых что-то находилось, что именно, он не разглядывал. Он понял, что данные свертки кто-то до него уже похитил и приготовил для последующего выноса с территории ПАО «НЛМК». Он поднял эти свертки, и решил отнести их и сдать охранникам на КПП. (т.2 л.д.56-59, 85-87). 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2, в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречивы сами по себе и противоречат другим, собранным в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствам.

Так, представитель потерпевшего ПАО «НЛМК» ФИО18, 

<

данные изъяты> (том № л.д. 116-118, 120-121).

Свидетель ФИО8 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО9 

<

данные изъяты>

Свои показания свидетели: ФИО8, ФИО11 и ФИО9 подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым. (том 2 л.д.108-111, (том 2 л.д.117-120, том 2 л.д.121-123).

Свидетель ФИО12 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 суду показал, 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО13 суду показал, что он является старшим охранником ГБР ООО ЧОП «Новолипецкий», непосредственно при задержании ФИО1 не участвовал. По указанию руководства, он записал 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 показал, 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО15 показал, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО16 

<

данные изъяты> (том 2 л. д. 47-48).

Полное содержание этих и иных доказательств, их анализ – приведены в приговоре суда.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, обоснованно признал их достоверными и принял в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны и согласованы как между собой, так и с показаниями иных свидетелей, представителя потерпевшего и письменными материалами дела, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, неприязни к ФИО2 с их стороны не имеется и личной заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Кроме показаний свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представителя потерпевшего ФИО18, признанных судом достоверными, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- актом № о выявленном нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 56 мин. охранниками ГБР ООО «ЧОП «Новолипецкий» на КПП № задержан ФИО1, который выносил имущество с территории ПАО «НЛМК» - два свертка за поясом брюк, обмотанные прозрачным скотчем; два свертка и три крана, также обмотанные скотчем, в наплечной сумке черного цвета. (Том № л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено служебное помещение КПП № ПАО «НЛМК», в ходе осмотра изъяты пять свертков с ломом металла: содержимое 1 и 2 свертков завернуто в рукавицы бело-зеленого цвета, в которых находилась смотанная металлическая проволока диаметром примерно 1 мм. коричневого цвета со следами ржавчины, и смотанная металлическая проволока с сечением примерно 1 мм. соответственно; в 3 свертке находился кран из металла темно-желтого цвета с гравировкой РУ 10 32, обмотанный прозрачным скотчем; в 4 свертке находился лом металла бронзового цвета, обмотанный прозрачным скотчем; в 5 свертке находилось 5 отрезков пятигранного металлического прута с сечением примерно 2 мм., длиной: 3 отрезка примерно по 15 мм, 2 отрезка примерно по 20 мм., пруты обмотаны скотчем. После осмотра свертки были взвешены и переданы на ответственное хранение охраннику 1-й категории ФИО8, о чем также составлена соответствующая расписка. Протокол осмотра места происшествия участниками осмотра подписан, каких-либо замечаний и возражений ими не высказывалось; результаты взвешивания всеми участниками данного действия не оспаривались (Том № л.д. 56-59, 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят диск формата CD-R марки SmartTrack с видеозаписью камер видеонаблюдения КПП № ПАО «НЛМК», выполненной в период с 07 час. 55 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 66-69);

- протоколом осмотра СD-R диска, с участием ФИО2, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения КПП № ПАО «НЛМК» с 07 час. 55 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 90-93); 

Судом была просмотрена видеозапись, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 56 минут, ФИО2, с черной сумкой через плечо, шел с мужчиной по направлению к КПП №, они подошли к посту и зашли внутрь в 7 часов 56 минут 59 секунд (как следует из записи). Затем внутри КПП № охранник без досмотра пропустил ФИО2, досмотрев второго мужчину. После этого, ФИО2 вышел из помещения КПП №, остановившись, справа за дверью, за которой была видна его тень. Через несколько секунд в 7 часов 57 минут 14 секунд, два охранника – ФИО8 и ФИО11 завели ФИО2 в помещение поста. Вслед за ними зашел третий охранник – ФИО9, который шел за ФИО2 со стороны ПАО «НЛМК»; Из данной видеозаписи следует, что ФИО2, выйдя из КПП, остановился недалеко от него, на углу, при этом, никуда не отходил, через несколько секунд к нему подошли сотрудники охраны и сразу же завели его в помещение КПП.

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: видеоизображение мужчины на участке «07:56:41-07:56:53» файла «ch04_20180602075600» диска CD-R пригодно для сравнительного исследования по отдельным элементам внешности (т.2 л.д.168-170);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО16 DVD-RW диска TDK с изображением ФИО2 (т.2 л.д.51-52);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой изображение ФИО2 на DVD-RW диске TDK и изображение на СD-R диске, вероятно, одно и тоже лицо ФИО1 (т.2 л.д. 191-195);

- протоколом осмотра DVD-RW диска от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 203-204);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра, в ходе которых у ФИО8 изъят СD-R диск с фотофайлами, который осмотрен (том № л.д. 198-199, л.д. 200-201);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14 и ФИО15, в ходе которого осмотрен лом металла и две перчатки (с фототаблицей к нему) (т.2 л.д.153-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 изъяты лом меди, лом латуни, две перчатки (Том № л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.190-192), в ходе которого осмотрен: лом меди, лом латуни в пяти свертках, нумерация и содержание которых приведены в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 изъяты пять свертков с липкой лентой скотч с находящимися в них ломом цветного металла, которые были упакованы в липкую ленту скотч, и помещены в полимерный пакет (Том № л.д. 219-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лом меди, лом латуни, перчатки. Осмотром установлено, что лом находился в пяти свертках, первый из которых имел повреждение целостности упаковки. В нем находились пять деталей из металла золотистого цвета: первая длиной около 17,5 см., диаметром 1,7 см., 2-я – длиной примерно 15,3 см., диаметром 1,8 см., 3-я – длиной 16,5 см., диаметром 1,8 см., 4-я – длиной примерно 21,5 см., диаметром 2,3 см., 5-я – длиной 21 см., диаметром 2,5 см., данные детали с первоначальной упаковкой липкой ленты скотч, были замотаны липкой лентой скотч по периметру (том № л.д.124-126);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: Объект №.1, представленный на экспертизу, изготовлен из сплава меди (64,41± 1,98 Wt%) и цинка (34,49±1,15 Wt%) с добавлением свинца (0,84±0,34 Wt%). Объект №.2, представленный на экспертизу, изготовлен из сплава меди (64,27±1,80 Wt%) и цинка (34,87±2,10 Wt%) с добавлением свинца (0,90±0,33Wt%). Объект №.3, представленный на экспертизу, изготовлен из сплава меди (64,46±1,29 Wt%) и цинка (34,47±1,63 Wt%) с добавлением свинца (1,07±0,33 Wt%). Объект №,1, представленный на экспертизу, изготовлен из сплава меди (64,66±2,00 Wt%) и цинка (34,36±1,94 Wt%) с добавлением свинца (0,95±0,44 Wt%). Объект№.2, представленный на экспертизу, изготовлен из сплава меди (64,94±0,47 Wt%) и цинка (34,05±0,11 Wt%) с добавлением свинца (1,01 ±0,51 Wt%). Объект №.1, представленный на экспертизу, изготовлен из сплава меди (64,02±0,37 Wt%) и цинка (35,22±1,82 Wt%) с добавлением свинца (l,09±0,58Wt%). Объект №.2, представленный на экспертизу, изготовлен из сплава меди (64,28±1,45 Wt%) и цинка (34,72±1,74 Wt%) с добавлением свинца (1,00±0,32 Wt%). Объект№.3, представленный на экспертизу, изготовлен из сплава меди(64,08±0,85 Wt%) и цинка (34,92±1,39 Wt%) с добавлением свинца (1,00±0,39 Wt%). Объект №.4, представленный на экспертизу, изготовлен из сплава меди (65,76±0,87 Wt%) и цинка (34,24±0,87 Wt%). Объект №.5, представленный на экспертизу, изготовлен из сплава меди(65,52±1,80 Wt%) и цинка (35,15±2,19 Wt%). Объект №.3, представленный на экспертизу, изготовлен из сплава на основе меди (97,40±0,56 Wt%) с добавлением железа (2,60±0,58 Wt%). Объекты №.1-4.3 и №.1-5.3, представленные на экспертизу изготовлены из меди. Масса представленных на экспертизу объектов составила: объект №.1 - 325,65 грамма, объект 1.2 -354,75 грамм, объект 1.3 - 370,00 грамм, объект №.4 — 747,65 грамм, объект №.5. - 748, 57 грамм, объект №.1 - 496,62 грамм, объект №.2 - 687,96 грамм, объект №.3. - 2138,75 грамм, объект №.1 -921,97 грамм, объект №.2 - 936,18 грамм, объект №.3 — 621,72 грамм, объект 4.1 - 969, 53 грамм, объект №.2 - 960,07 грамм, объект №.3 - 801,04 грамм, объект №.1 - 1452,03 грамм, объект №.2 - 812,65 грамм, объект №.3 - 1009,83 грамм. (Том № л.д. 142-149);

- справкой о стоимости ПАО «НЛМК», из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 6005,15 г. лома медного без учёта НДС составляет 1501 руб. 29 коп., 8349,82 г. лома латуни без учета НДС – 1168 руб. 97 коп., общая стоимость составляет 2670 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 123). 

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выполнением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе, месте, времени, предмета хищения, стоимости похищенного и способа совершения преступления.

Доводы осужденного ФИО2 о недоказанности его вины в совершении преступления, версия ФИО2 о том, что он нашел лом цветного металла за территорией ПАО «НЛМК», хотел его отнести и отдать охране ПАО «НЛМК», также как и его же версия о том, что все изъятое у ФИО2, было ему подброшено сотрудниками ПАО «НЛМК», были предметом исследования в судебном разбирательстве суда 1-й инстанции, обоснованно опровергнуты судом, поскольку вина ФИО2, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств по делу, оснований сомневаться в объективности и обоснованности которых у суда не имеется.

Версия ФИО2 о том, что металл он нашел за территорией ПАО «НЛМК», когда вышел из КПП, опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО9 из которых следует, что они задержали ФИО2 в непосредственной близости от КПП №, сразу же, как Митин вышел, из их поля зрения он не пропадал. При этом, уже после входа на КПП № в постовом помещении ФИО2 начал выкладывать лом металла, завернутый в упаковки, из-за пояса брюк и из имевшейся при нем сумки, что также опровергает версию ФИО2 о том, что он нашел металл и собирался его выдать сотрудникам охраны. 

Также данная версия ФИО2 о том, что он нашел металл после того, как вышел с КПП №, опровергается просмотренной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения КПП № ПАО «НЛМК», выполненной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 55 мин. до 08 час. 00 минут, из которой следует, что ФИО2, выйдя из КПП и пройдя несколько метров, остановился, в это время, его задержали сотрудники охраны. Данные действия были произведены в короткий промежуток времени 15 секунд.

Действия подсудимого ФИО2 суд первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изъятие имущества, принадлежащего ПАО «НЛМК» совершалось ФИО2 в отсутствие посторонних лиц, что свидетельствует о тайном характере совершённых им противоправных действий, которые не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом ФИО2 был задержан сотрудниками охраны ГБР ООО «ЧОП Новолипецкий», и не имел реальной возможности распорядиться им по своему собственному усмотрению.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 ч. 1, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. ФИО2 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО2 родителей – пенсионеров не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для его изменения (снижения либо смягчения) не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную во вводной части приговора, где в данных о личности осужденного ФИО2 ошибочно указано, что он разведен, несмотря на то, что из паспортных данных ФИО2 следует, что он женат. Судом допущена техническая описка, которая подлежит исправлению, поскольку это не влияет на существо судебного решения, его законность и обоснованность.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 – изменить:

Считать правильным во вводной части приговора, в данных о личности осужденного, указание на то, что ФИО2 женат

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Плугина