Дело № 2-36/2020 

УИД 54RS0025-01-2019-001722-66

Поступило: 26.11.2019

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФКП «Анозит» о признании незаконным приказа директора ФКП «Анозит» о наложении дисциплинарного взыскания № 1/1196-п-ОД от 31.10.2019 и не начислении премии за октябрь 2019, возложении обязанности отменить данный приказ, взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКП «Анозит» о признании незаконным приказа директора ФКП «Анозит» о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить данный приказ, взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим. 

С ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКП «Анозит». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена на должность заместителя директора по управлению персоналом, которую занимает по настоящее время. 

Приказом директора ФКП «Анозит» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и неначислении премии за ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного приказа следует, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса корпоративной культуры, Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит», ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение п.п. 1.7, 5.1 должностной инструкции. 

Данный приказ ФИО5 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров) № ФИО5 несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим ТК РФ. 

Должностные обязанности истца изложены в пунктах 3.1-3.20 ее должностной инструкции. Однако, ни один из указанных пунктов должностной инструкции, регулирующих исполнение должностных обязанностей работника, ФИО5 не нарушен. Каких-либо достаточных доказательств самого факта нарушения ФИО5 требований Кодекса корпоративной культуры и Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит», не имеется.

В объяснительных записках сотрудников ФКП «Анозит» указано, что ФИО5, якобы, разговаривала на повышенных тонах, грубо оскорбляя при этом ФИО9 Однако, данные понятия являются оценочными, в связи с чем работодатель в локальных актах должен был четко определить, что обозначают эти термины. В указанных выше кодексах такие оценочные понятия, как: вежливое обращение, грубость, оскорбление, неэтичное поведение на работе, не определены вообще.

Кроме того, должностной инструкцией заместителя директора по управлению персоналом ответственность за нарушение Кодекса корпоративной культуры и Кодекса этики и служебного поведения ФКП «Анозит» (раздел 5 Инструкции) также не предусмотрена. 

В связи с изложенным, ФИО5 просит признать незаконным приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии по итогам работы за октябрь 2019 года, возложить на работодателя обязанность отменить спорный приказ, взыскать с ФКП «Анозит» моральный вред в размере 500 000 рублей. 

Требования о взыскании морального вреда в указанной сумме ФИО5 мотивирует тем, что необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности привело к повседневному эмоциональному стрессу, плохому сну, повышению артериального давления, появлению постоянного болезненного состояния.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении 

Представители ответчика – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д. 45-46, из которых следует, что доводы истца о том, что она не нарушала п. 5.1 Должностной инструкции, а также не допускала невыполнение каких-либо должностных обязанностей, изложенных в Должностной инструкции, опровергаются содержанием п. 1.7, 1.5 Должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом – начальника отдела кадров № Доводы истца о том, что не имеется каких-либо достаточных доказательств факта нарушения истцом требований Кодекса корпоративной культуры и Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит» опровергается докладными записками работников ФИО1., ФИО2 объяснениями ФИО3 ФИО4 а также нормами п.п. 4.1, 4.12, 4.15, 4.17, 4.19, 7.1, 7.2, 7.3, 7.9, 7.13, 7.20, 8.1, 8.2, 10.8 Кодекса корпоративной культуры. Доводы истца о том, что в Должностной инструкции истца ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит» не предусмотрена, опровергается содержанием п. 1.7 Должностной инструкции № У-Д-69, где указано, что заместитель директора по управлению персоналом в своей деятельности руководствуется, помимо прочих документов, Кодексом этики и служебного поведения, утв. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Кодексом корпоративной культуры, утв. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, п. 1.2 Кодекса корпоративной культуры предусматривает нормы о том, что положения этого кодекса обязательны к применению всеми работниками предприятия.

В связи с изложенным выше представители ответчиков считают требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд находит, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО5 в установленный законом срок, от нее получено объяснение в установленном законом порядке и в надлежащий срок (л.д. 57-59), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. До издания оспариваемого приказа ответчик получил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации «Анозит» о целесообразности привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности (л.д. 61).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим трудовым законодательством, ответчиком соблюдена.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ФКП «Анозит», на момент подачи в суд искового заявления - находится в должности заместителя директора по управлению персоналом (начальником отдела кадров), указанные обстоятельства не оспариваются сторонами (л.д.15-16).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ директора ФКП «Анозит» №л.д. 7) следует, что ФИО5 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с чем ей не начислена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица послужили: докладная ведущего специалиста по кадрам ФИО1 служебная записка начальника юридического отдела ФИО7, объяснительные специалиста по кадрам 1 категории ФИО2 лаборанта химического анализа ФИО3 лаборанта химического анализа ФИО4 мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, а также объяснительная записка ФИО5 (л.д. 7).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности за:

- нарушение требований п.п. 1.9, разд. 3, п.п. 4.1, 4.12, 4.17, 7.1, 7.3, 7.13, 7.20, 10.8 Кодекса корпоративной культуры, утв. директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ; 

- нарушение требования разд. 1, разд. 2 п. 6, разд. 3 п.п. 3, п.п. 7 Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит», утв. директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ;

- ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей;

- нарушение п.п. 1.7, 5.1 Должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров) № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства о принятии и соблюдении Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит», с которым ФИО5 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 21-32 имеется Кодекс корпоративной культуры предприятия, в соответствии с п. 11 которого несоблюдение его учитывается при аттестации, при привлечении работников к материальной ответственности, а также при осуществлении премирования. В соответствии с п. 11.6 Кодекса работники знакомятся с кодексом под роспись. При этом, ФИО5 не ознакомлена под роспись с данным Кодексом, что не отрицается сторонами.

Работодателем в данном Кодексе не предусмотрено дисциплинарной ответственности за нарушение каких-либо его норм и правил. При этом ФИО5 вменяется (в соответствии с приказом) в качестве дисциплинарного проступка нарушение п.п. 1.9, п.п. 4.1, 4.12, 4.17, 7.1, 7.3, 7.13, 7.20, 10.8 настоящего Кодекса, из которых следует: 

- работники предприятия обязаны руководствоваться принципами и правилами поведения, изложенными в Кодексе, руководители являются примером образцового поведения для других работников (п.п. 1.9); 

- политика предприятия гарантирует справедливое и уважительное отношение к каждому работнику, независимо от занимаемой должности (п.п.4.1); 

- каждый работник обязан уважать личное достоинство и не позволять себе яркой отрицательной эмоциональной оценки действий других (п.п. 4.12); недопустимо делать конфликты достоянием третьих лиц (п.п. 4.17); каждый работник обязан соблюдать нормы служебной профессиональной этики и правил делового поведения, быть внимательным к коллегам (п.п. 7.1), не демонстрировать коллегам свое плохое настроение (п.п 7.3); предотвращать конфликты и своевременно их регулировать, не допускать действий, побуждающих к проявлению конфликтов, агрессий, угрозы, насилия (п.п. 7.13), в разговоре запрещается использовать грубые или нецензурные слова, допускать невежливое, некорректное, фамильярное отношение (п.п.7.20), руководитель не должен выражать недовольство работником в присутствии своих подчиненных (п.п. 10.8).

На л.д. 17-20 имеется Кодекс этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит». При этом ФИО5 вменяется (в соответствии с приказом) нарушение разд. 1, разд. 2 п. 6, разд. 3 п.п. 3, п.п. 7 настоящего Кодекса, из которых следует: 

- разд. 1 – введение (л.д. 17); 

- разд. 2 п. 6 – нравственность; предприятие осуществляет деятельность, основываясь на профессиональной этике, честности, справедливости (л.д. 18);

- разд. 3 п.п.3 – репутация; основной целью является поддержка положительной деловой репутации предприятия; работники должны предпринимать усилия по предотвращению причинения экономического, репутационного или иного ущерба предприятию, ее работникам и /или государству в лице Министерства (л.д. 18);

Разд. 3 п.п. 7 – уважение; уважительные отношения между работниками, независимо от полового, национального, должностного, социального, религиозного, политического и т.д. положения (л.д. 18).

Кроме этого, ФИО5 вменяется нарушение п.п. 1.7, 5.1 Должностной инструкции зам. директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров) № У-Д-69 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которых следует:

- заместитель директора в своей деятельности руководствуется, наряду с иными правовыми актами, Кодексом этики и служебного поведения и Кодексом корпоративной культуры, действующими на предприятии (п. 1.7 на л.д. 10);

- заместитель директора несет ответственность только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством (п. 5.1 на л.д. 13);

- раздел 3 Инструкции посвящен должностным обязанностям заместителя директора, из чего следует, что в перечень должностных обязанностей не включено соблюдение Кодекса этики и служебного поведения работников предприятия, а также Кодекса корпоративной культуры. 

Процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности формально соблюдена работодателем в части сроков привлечения к ответственности, ознакомления ее с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, отобрания у нее объяснений по факту дисциплинарного проступка, чему судом дана оценка выше. 

При этом суд находит заслуживающим внимания факт того, что сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 не соответствует нормам ТК РФ с учетом следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение, или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – замечание, выговор, увольнение.

Исследовав доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО5 незаконно, в связи с чем исковые требования данного лица в части отмены обжалуемого приказа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь ст.ст. 15, 189, 192, 193 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, полагая, что вменяемые ФИО5 в качестве нарушения действия не содержат признаков дисциплинарного проступка, а доводы представителей ответчика о нарушении истцом Кодекса корпоративной культуры, Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит» и ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей - в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание только за совершение дисциплинарного проступка - то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение изложенного, в оспариваемом приказе не отражена сущность дисциплинарного проступка, дата его совершения. В нем отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, не изложены данные о существе, месте, дате, времени совершения работником дисциплинарного проступка, а так же о том, какие именно трудовые обязанности, непосредственно связанные с деятельностью работника, возложенные на ФИО5 трудовым договором, ею не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) по ее вине. 

При этом ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять лишь трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается именно неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Оспариваемый же приказ содержит лишь указание на пункты локальных актов и должностной инструкции, которые, по мнению работодателя, не были соблюдены ФИО5, без указания обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, работодателем не предприняты меры по надлежащему установлению состава дисциплинарного проступка, в частности - место, время, обстоятельства, при которых он совершен и, как следствие, - виновность должностного лица в его совершении. Лишь после установления данных составляющих возможна оценка тяжести совершенного проступка. Указанное свидетельствует о грубом нарушении работодателем ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно чему при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом исследованы материалы проверки, проведенной работодателям по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, а также допрошены свидетели, по результатам чего фактически установлено следующее.

Из объяснений ФИО5 следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете специалистов по кадрам ФКП «Анозит», где обратилась к ведущему специалисту по кадрам ФИО1 потребовала от нее пояснений по поводу готовности проекта приказа о ее увольнении (т.е. увольнении ФИО5 с занимаемой должности), перед чем попросила закрыть окна приема посетителей, чтобы разговор не стал достоянием общественности. Возможно, она говорила на повышенных тонах, но не кричала. ФИО1 пояснила, что до момента возвращения директора из командировки, ничего не будет предпринимать, не предоставив ФИО5 проекта приказа. (л.д. 57-59). 

На л.д. 75-76 имеются приказы ФКП «Анозит» об изменении штатного расписания отдела кадров, упразднении должности заместителя директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров) и введении в штатное расписание должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлена ФИО5 (л.д. 77), в связи с чем она посчитала верным прекратить трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 78).

Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКП «Анозит» установлено, что помещение отдела кадров ФКП «Анозит», расположенного по адресу: 

<

адрес> кольцо, 1, состоит из зала посетителей, в который ведет входная дверь из коридора, помещения инженеров по пенсионным вопросам, находящегося слева от входа в зал для посетителей, а также помещения специалистов отдела кадров, находящегося справа от входа в зал для посетителей. Помещение специалистов отдела кадров и зал для посетителей разделяются перегородкой из гипсокартона. В центральной части перегородки имеются два окна приема посетителей (окна выполнены из стандартных стеклопакетов в одно стекло, каждое имеет сдвижной открывающийся элемент (акт осмотра, фототаблица на л.д. 83-88).

Из служебной записки начальника юридического отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему со слов ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 09-00 и 10-00 утра в кабинет специалистов по кадрам вошла ФИО5, распорядилась закрыть окна, в приказном тоне потребовала ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 пояснила, что таким вопросами занимается руководитель. Затем ФИО5 стала кричать: «Кто ты такая?», угрожать, что организует проверку инспектора по труду. Очевидцами явились ФИО2 и лица, пришедшие устраиваться на работу (находились за закрытыми окнами). После того, как ФИО1 указала на возможность записи разговора на диктофон, ФИО5 с громким криком «Обойдешься!», хлопнула дверью и вышла из кабинета (л.д. 60).

На л.д. 61 имеется мотивированное мнение Профкома по проекту приказа о дисциплинарном взыскании ФИО5 с заключением о целесообразности привлечения ее к дисциплинарной ответственности., при этом в заключении также отсутствуют какие-либо данные о месте, времени и обстоятельствах совершения проступка ФИО5

Из объяснений ФИО4, ФИО3 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут пришли устраиваться на работу в отдел кадров, в это время в отдел кадров вошла ФИО5 и приказала закрыть окна, начала повышать голос и просить уволить ее по статье. ФИО1 пояснила, что директор в командировке и без него она не имеет права предпринимать каких-то действий. Затем ФИО5 сильно хлопнула дверью и вышла. Назарова начала пить таблетки (л.д. 71, 72).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оформляла документы на прием ФИО4 в ЦОТК лаборантом хим.анализа между девятью и десятью часами. В это время в данном кабинете также вела прием ФИО1 В кабинет вошла ФИО5 и приказала закрыть окна приема, подошла к ФИО1 стала кричать и требовать оформления документов о ее увольнении, оскорбив ФИО1 словами: «ты забыла, кто твой начальник» и «кто ты такая». ФИО1 пояснила, что в отсутствие директора никаких действий производить не вправе и будет продолжать разговор только под запись диктофона, на что ФИО5 сказала: «много чести тебе будет, обойдешься» и вышла из кабинета. ФИО1 после разговора почувствовала себя плохо (л.д. 73). 

Из докладной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 09-00 и 10-00 часами она оформляла документы на прием на работу лаборанта хим.анализа ФИО3 при этом ФИО2 принимала документы на лаборанта ФИО10. В кабинет вошла ФИО5, приказала закрыть окна приема, стала требовать уволить ее по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Она объяснила ФИО5, что ей следует с этим вопросом обратиться к руководителю. ФИО5 начала кричать: «кто ты такая», угрожать вызовом инспектора по труду, свидетелями явились ФИО2 Она пояснила ФИО5 о желании продолжить разговор под диктофон, на что ФИО5 с криком: «обойдешься» покинула кабинет (л.д. 74). 

Все указанные выше лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили свои объяснения в полном объеме. Каждый из свидетелей пояснил, что окна приема посетителей были закрыты до начала разговора между ФИО5 и ФИО1 а также, что ФИО5 разговаривала на повышенных тонах. 

Из изложенного следует, что при разговоре в кабинете отдела кадров ФКП «Анозит» ФИО5 и ФИО1 истцом был повышен голос и применены в словообороте следующие фразы: «ты забыла, кто твой начальник», «кто ты такая», «будет много чести», «обойдешься», а также допущен хлопок дверью и высказано мнение о том, что следует инициировать проверку инспектором труда в связи с нарушением трудового законодательства. 

Как установлено при рассмотрении дела, обращение на «ты» ФИО5 к своей подчиненной ФИО1 использовалось на протяжении длительного времени задолго до данного случая, что было нормой в отношениях, на что ФИО1 реагировала спокойно, поскольку понимала, что перед ней ее начальник, который по возрасту гораздо старше нее, пояснила об этом в судебном заседании. При этом, ФИО3 ФИО4 находившиеся в данный момент за пределами кабинета отдела кадров, за закрытыми окнами, в объяснениях не указали о том, что им было слышно конкретные фразы, произносимые ФИО5, указав на повышение ею тона, хлопок дверью. При допросе в судебном заседании в качестве свидетелей данные лица дают путанные и разнящиеся показания в части речи ФИО5, что отражено в протоколе. Также указанные лица не слышали каких-либо высказываний ФИО5 в части приглашения инспектора труда ФИО11, что говорит о наличии достаточной шумоизоляции в помещении, которая не позволяет посетителям при закрытых окнах слышать дословно, о чем говорится в кабинете отдела специалистов отдела кадров. 

Несоблюдение норм Кодекса корпоративной культуры предприятия учитывается только в случаях проведения аттестации, привлечения работников к материальной ответственности, осуществления премирования, что отражено в п. 11 Кодекса. Данным локальным актом не предусмотрена дисциплинарная ответственность работников за несоблюдение его норм, не установлены правила поведения, не определено понятие «неэтичного поведения» сотрудников, не указано, за нарушение каких норм и за какие «фразы» возможно работника привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами ст. 192 - 194 ТК РФ.

Суд находит, что произнесение ФИО5 в адрес ФИО 1 фраз: «ты забыла, кто твой начальник», «кто ты такая», «будет много чести», «обойдешься», а также желание инициировать проведение проверки инспекором труда, повышение голоса и допущение хлопка дверью – не может являться в данном случае основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное не свидетельствует о неисполнении ею каких-либо должностных обязанностей, связанных с выполнением трудовой функции работника. Конфликт носит межличностный характер. Кодекс корпоративной культуры не содержит данных о возможности привлечения работников к дисциплинарной ответственности за несоблюдение его норм, и должностной инструкцией предусмотрено лишь то, что зам. директора руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, локальными актами, в том числе, указанными выше Кодексами.

Как пояснила ФИО9, указанные выше высказывания ФИО5 восприняты ею как оскорбление. Однако, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, за что статьей 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а не дисциплинарная, в связи с чем указанные понятия следует разграничивать между собой.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что несмотря на формальность соблюдения процедуры привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, положенные в основу оспариваемого приказа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому приходит к выводу о признании приказа директора ФКП «Анозит» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания правомерности применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, при рассмотрении дела в судебном заседании работодатель не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом ФИО5 возложенных на нее трудовых обязанностей и, как следствие, законности своих действий по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем исковые требования о признании приказа незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 500 000 руб. суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении с учетом следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена незаконность вынесения директором ФКП «Анозит» приказа, которым истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в повседневном эмоциональном стрессе, плохом сне, повышенном артериальном давлении, постоянном болезненном состоянии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данных требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Признать приказ директора ФКП «Анозит» № 1/1196-п-ОД от 31.10.2019 о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии за октябрь 2019 незаконным и отменить.

Взыскать с ФКП «Анозит» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФКП «Анозит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Гламаздина