Судья: Кузнецова Т.С. № 22к-436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника обвиняемого У - адвоката Хованцева А.Г.,

следователя Ш

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого У - адвоката Хованцева А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2023 года, которым 

У, ***, не имеющего регистрации на территории РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 апреля 2023 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Хованцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник Хованцев А.Г. полагает, что на момент составления протокола задержания оснований для задержания его подзащитного отсутствовали, суд не дал оценку обоснованию причастности У к инкриминируемому преступлению и наличию состава тяж-кого преступления; нарушены требования ст.51 Конституции РФ, а именно, не опровергнуты обстоятельства, указанные обвиняемым, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья и вынужденность действий; наличие и степень тяжести телесных повреждений не подтверждены лицом, обладающими специальными познаниями. При этом судом не описано в полной мере наличие у У гражданства РФ на основании Конституции РФ, наличие постоянного места жительства, легального источника дохода, согласие на нахождение при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить и избрать У меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 01 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

В тот же день У был задержан по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

Порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст.108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам защитника, следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности У к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе, объяснения Т от 01 марта 2023 года, протоколы допросов Д и Т1, «чистосердечное признание» самого У и протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведения из ГОБУЗ «МОКБ им.П.Я.Баяндина» о телесных повреждениях Т, в числе которых указан вдавленный перелом костей свода и основания черепа с умеренным смещением отломков, при этом в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данное телесное повреждение соответствует критериям тяжкого вреда здоровью. 

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины У в предъявленном обвинении. Не подлежат рассмотрению также доводы защитника о неправильной квалификации действий У

При рассмотрении ходатайства следователя судом в полной мере приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно принял во внимание начальную стадию расследования и материалы, характеризующие обвиняемого У, в том числе, что он ранее судим, находится под административным надзором, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, на учете в службе занятости населения не состоит, холост, проживает в городе Мурманске без регистрации по месту жительства (пребывания), доказательств наличия у него гражданства РФ не представлено, обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что У может скрыться от предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому У меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при рассмотрении ходатайства, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В ходатайстве об избрании меры пресечения следователь указал, что У может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа следствия и суда и тем самым помешать установлению истины по уголовному делу.

Как указано выше, суд первой инстанции согласился лишь с обоснованностью ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что У может скрыться от предварительного следствия, однако, указал в числе оснований для избрания У меры пресечения также то, что он может воспрепятствовать производству уголовному по делу.

Вместе с тем, свой вывод о наличии оснований полагать, что У может воспрепятствовать производству уголовному по делу, суд не мотивировал, при этом в ходатайстве следователя такой довод отсутствовал. Не привел его следователь и в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие оснований полагать, что лицо может «воспрепятствовать производству уголовному по делу», является самостоятельным основанием, предусмотренным п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, наряду с п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ – скроется от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах данное основание подлежит исключению из числа оснований для избрания У меры пресечения. 

Несмотря на вносимое изменение, оснований для отмены постановления суда первой инстанции или для изменения У меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеется основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, и на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. 

Кроме того, стороной защиты не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности У проживать в каком-либо жилом помещении в городе Мурманске на законных основаниях.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания У под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

При таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому У меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2023 года в отношении У изменить, исключить из числа оснований для избрания меры пресечения то, что У может воспрепятствовать производству уголовному по делу.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко