Дело № 2-302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 марта 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.

при секретаре Фомичёве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» к ФИО1 

<

данные изъяты> об обязании вернуть арендованное оборудование, взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Вист он-лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности вернуть арендованное оборудование, взыскании задолженности по оплате за его пользование. В обоснование иска истец указал, что между ответчиком и ЗАО «Вист он-лайн» 02 января 2018 года был заключен договор №322925 на аренду радиооборудования, для оказания услуг беспроводного доступа в сеть Интернет.

Факт передачи оборудования зафиксирован Актом приема-передачи оборудования (приложение к Договору).

Согласно условиям договора, переданное в аренду оборудование остается собственностью оператора и подлежит возврату в случае прекращения абонентом оплаты аренды более 3 (трех) месяцев подряд. Данные условия отображены в пунктах 1.1, 2.6, 4.1, 4.4, 4.5 договора, а также пунктах 7 и 8 Акта приема-передачи оборудования (приложение к договору).

Согласно пункту 4.5 договора, стоимость арендной платы за пользование арендуемым имуществом на день подписания договора составляло 3 рубля за каждый день пользования.

Согласно пункту 4.4. договора, пункту 8 Акта приема-передачи, в случае если оплата за услуги по договору не будет производиться пользователем более 3 (трех) календарных месяцев оператор имеет право расторгнуть настоящий договор. Пользователь обязан возвратить оборудование оператору. До возврата оборудования оператору, пользователю начисляется плата за аренду оборудования соответствующая размеру текущей стоимости аренды по договору.

Сертифицированной системой учета ЗАО «Вист он-лайн» было зафиксировано прекращение поступлений платежей за аренду оборудования, переданного пользователю на основании договора, соответственно ответчик не производил оплату услуг по договору более 3 (трех) календарных месяцев подряд.

Поскольку ответчик перестал производить арендную плату, ЗАО «Вист он-лайн» направило на почтовый адрес ответчика по месту размещения оборудования претензию с предложением добровольно погасить задолженность и вернуть принадлежащее истцу оборудование, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, оборудование не возвращено.

У ответчика до настоящего времени остается в пользовании переданное по договору абонентское оборудование, которое он, в силу пункта 4.4. Договора, пункта 8 Акта приема-передачи, обязан вернуть истцу.

Сторонами в пункте 2, пункте 7 Акта приема-передачи (приложение к договору) определена стоимость оборудования, которую пользователь обязуется выплатить арендодателю в случае невозможности его возврата и которая составляет 5 900 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить оборудование и выплатить сумму задолженности по арендной плате.

На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом за пользование абонентским оборудованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 963 рубля 96 копеек, в связи с чем, истец просит обязать ответчика вернуть арендованное оборудование Ubiquiti РВЕ-М5-400 серийный №:d6:38:6a:d3, стоимостью 5900 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за пользование оборудованием в размере 963 рублей 96 копеек.

Истец ЗАО «Вист он-лайн» о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой «Ожидает адресата в месте вручения». 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ЗАО «Вист он-лайн» и ФИО1 02 января 2018 года был заключен договор на аренду радиооборудования, для оказания услуг беспроводного доступа в сеть Интернет.

Согласно условиям договора, переданное в аренду оборудование остается собственностью оператора и подлежит возврату в случае прекращения абонентом оплаты аренды более 3 (трех) месяцев подряд. Данные условия отображены в пунктах 1.1, 2.6, 4.1, 4.4, 4.5 договора, а также пунктах 7 и 8 Акта приема-передачи оборудования (приложение к договору).

Согласно пункту 4.5 договора, стоимость арендной платы за пользование арендуемым имуществом на день подписания договора составляла 3 рубля за каждый день пользования.

Согласно пункту 4.4. договора, пункту 8 Акта приема-передачи, в случае если оплата за услуги по договору не будет производиться пользователем более 3 (трех) календарных месяцев оператор имеет право расторгнуть настоящий договор. Пользователь обязан возвратить оборудование оператору. До возврата оборудования оператору, пользователю начисляется плата за аренду оборудования соответствующая размеру текущей стоимости аренды по договору.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Сертифицированной системой учета ЗАО «Вист он-лайн» было зафиксировано прекращение поступлений платежей за аренду оборудования, переданного пользователю на основании договора, соответственно ответчик не производил оплату услуг по договору более 3 (трех) календарных месяцев подряд.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 12 июля 2018 года направлена на почтовый адрес ответчика по месту размещения оборудования претензия с предложением добровольно погасить задолженность и вернуть принадлежащее истцу оборудование.

Однако ответчик оборудование не возвратил, что дает право истцу согласно ст. 622 ГК РФ, требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата оборудования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку законные основания пользования ФИО1 оборудованием прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу оборудование Ubiquiti РВЕ-М5-400 серийный №:d6:38:6a:d3, стоимостью 5 900 рублей, переданное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 963 рубля 96 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» к ФИО1 

<

данные изъяты> об обязании вернуть арендованное оборудование, взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием – удовлетворить.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> вернуть ЗАО «Вист он-лайн» арендованное оборудование Ubiquiti РВЕ-М5-400 серийный № 04:18:d6:38:6a:d3, стоимостью 5 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ЗАО «Вист он-лайн» задолженность по оплате за пользование оборудованием Ubiquiti РВЕ-М5-400 серийный № 04:18:d6:38:6a:d3, образовавшуюся по состоянию на 10 декабря 2018 года, в размере 963 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова