Дело №2-36/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 08 февраля 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Антиповой И.А.,

с участием в деле:

истца -Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК;

ответчицы -ФИО1;

ответчика -ФИО2;

третьего лица -ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основания, что 22.02.2013 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №75062 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 года изменилось наименование истца -с АКБ МОСОБЛБАНК на ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно условиям кредитного договора, ответчице предоставлены денежные средства в размере 344 500 рублей, под 30% годовых, на срок -по 22.02.2018 года. Ответчица обязана не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 11 146 рублей. При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчица уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №75062-З от 22.03.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчица предоставила в залог приобретенный ею с использованием кредита автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова черный; год изготовления 2008), залоговой стоимостью 494 500 рублей. Ответчица, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, за период действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки платежей. По состоянию на 16.10.2018 года кредитная задолженность составляет 881 639 рублей 58 копеек, из которой: задолженность по основному долгу -338 709 рублей 23 копейки, задолженность по начисленным процентам за период с 31.05.2014 года по 16.10.2018 года -542 930 рублей 35 копеек. 15.02.2018 года ответчице направлено требование о расторжении кредитного договора. Просят расторгнуть кредитный договор №75062 от 22.02.2013 года, взыскать с ответчицы кредитную задолженность по кредитному договору №75062 от 22.02.2013 года в сумме 881 639 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова черный; год изготовления 2008), определив начальную продажную стоимость в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 09.01.2018 года в размере 260 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Кроме этого просили установить текущего владельца заложенного автомобиля и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 20.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК ФИО4, действующая на основании доверенности №46/18-Д от 06.02.2018 года, -не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица ФИО1 и третье лицо ФИО3 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи №3 от 11.04.2015 года у ФИО3 Просит признать его добросовестным приобретателем и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать. 

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

22.03.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор №75062, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, процентная ставка -30% годовых, срок кредита -по 22.02.2018 года (л.д.12-18).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, заёмщик обязуется вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленных условиями настоящего договора.

Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: заёмщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на Счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей; при этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 11 146 рублей (п.2.5, 2.5.1 кредитного договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора, при просрочке возврата кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

29.04.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор №4/2013 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заёмщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (л.д.41-69).

25.09.2013 года между ООО КБ «Агросоюз» и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен договор №164 обратного выкупа прав требований, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным ив обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (л.д.70-72).

31.01.2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» заключен договор №1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заёмщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (л.д.73-109).

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО произошла на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2014 года (л.д.110-149).

13.04.2015 года изменено наименование истца с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на ПАО МОСОБЛБАНК (л.д.159).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в ряде случаев, в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему договору.

13.02.2018 года истцом на имя ФИО1 направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ответчицей до настоящего времени не исполнено (л.д.154-158).

Из Выписки по счету ФИО1 следует, что последний платеж по кредитному договору №75062 от 22.02.2013 года ею вносился 30.09.2013 года (л.д.11).

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора №75062 от 22.02.2013 года, перестав вносить ежемесячные платежи по погашению задолженности, суд находит, что требования истца ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №75062 от 22.03.2013 года, по состоянию на 16.10.2018 года задолженность ФИО1 составила 881 639 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу -338 709 рублей 23 копейки и задолженность по начисленным процентам -542 930 рублей 35 копеек (л.д.7).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору №75062 от 22.02.2013 года в размере 881 639 рублей 58 копеек установленным, а, следовательно, исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжениикредитногодоговора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжениедоговора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договорадругой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием для изменения или расторжениядоговора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжениемдоговора. Судом установлено, что ответчицей обязательства по кредитномудоговору выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжениидоговора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о расторжениидоговора и досрочном погашении кредита, однако требование было оставлено ответчицей без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства направления предложения о расторжениидоговора по месту жительства и регистрации ответчицы, требование о досудебном порядке урегулировании спора истцом исполнены.

Истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий кредитного договора), ответчицей же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 22.02.2013 года с ответчицей заключен договор залога транспортного средства №75062-З, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставила в залог, приобретенный ею с использованием кредита автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», тип ТС -легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, цвет кузова -черный, год изготовления -2008, двигатель 

<

номер>, залоговой стоимостью 494 500 рублей (л.д.22-26).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из копии регистрационной карточки учета транспортного средства, представленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, следует, что по состоянию на 14.12.2018 года собственником автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, является ФИО2 

23.03.2015 года между собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> -ФИО3 и ИП «ФИО5.» заключен договор комиссионного оформления указанного автомобиля.

По договору купли-продажи №3 от 11.04.2015 года ИП «ФИО5.» продал ФИО2 автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. 

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 11.04.2015 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что 31.01.2015 года Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО внесены сведения о том, что автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, является предметом залога. 

Принимая во внимание, что Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в общем доступе, суд находит, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Поскольку добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога, суд приходит к выводу, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) 

<

номер> не может быть прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных условий при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) 

<

номер> принадлежащий ответчику ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований подпунктов первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из исковых требований, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 016 рублей 40 копеек (5200 руб. + (881 639 рублей 58 копеек - 200 000 рублей) х 1%, а с ответчика ФИО2 -6 000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

При этом, поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, заявление ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на юридические услуги в сумме 45 500 рублей, суд оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №75062 от 22.02.2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору №75062 от 22.02.2013 года, образовавшуюся по состоянию на 16.10.2018 года: задолженность по основному долгу в сумме 338 709 рублей 23 копейки, задолженность по начисленным процентам в сумме 542 930 рублей 35 копеек, а всего 881 639 (восемьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать девять) рублей 58 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 016 (двенадцать тысяч шестнадцать) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №75062-З от 22.02.2013 года -автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2008 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества -с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка

В окончательной форме решение принято -13 февраля 2019 года

Судья Н.В.Фролова