Дело №2-917/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 11 марта 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.

при секретаре с/з Хабаловой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий РСО – Алания к ФИО1 о взыскании убытков, оплаченной государственной пошлины, 

установил:

Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО Алания обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, оплаченной государственной пошлины, из которого следует, что между Фондом и ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог Фонду автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D LE в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору микрозайма от 12.02.2014г. Решением Ленинского райсуда 

<

адрес> от ..., исковые требования Фонда к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, удовлетворены. На основании решения суда, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. автомобиль объявлен в розыск. ..., вынесено постановление о прекращении розыскного дела, т.к. ТС не удалось обнаружить. Сама ФИО2 пояснила, что местонахождение ТС, ей не известно, т.к. он находится в пользовании бывшего супруга. Решением Ленинского райсуда 

<

адрес> от ..., первоначальная продажная цена ТС установлена в размере 500 000 руб. По причине неправомерных действий ответчика, Фонду причинены убытки в размере 500 000 руб. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий РСО – Алания убытки в сумме 500 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 200 руб. 

В судебном заседании, представитель Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий РСО – Алания – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал предмет и основания искового заявления, просил удовлетворить требования Фонда в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, при согласии представителя истца на возможность рассмотрения дела, суд согласно ст. 67 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 предала Фонду микрофинансирования малых и средних предприятий РСО – Алания по договору о залоге движимого имущества № от 12.02.2014г. автомобиль идентификационной номер (VIN) – № марка, модель ТС – NISSAN PATHFINDER 2.5D LE; наименование (тип ТС)- легковой; категория ТС (А,В,С,D, прицеп)- В, год изготовления №, модель № двигателя – №, шасси №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт)- 174 л.с. 128кВт, рабочий объем двигателя, куб.см- 2488, тип двигателя – дизельный, экологический класс- третий, разрешенная максимальная масса, кг-2880, масса без нагрузки, кг-2245, организация- изготовитель ТС (страна)- Ниссан Мотор (Испания), страна вывоза ТС – Соединенное Королевство, серия № №; таможенные ограничения – не установлены; регистрационный знак №, паспорт ТС № №, свидетельство о регистрации № №, залоговой стоимость 500000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО- Алания по делу № от ..., исковые требования Фонда к ФИО1, удовлетворены, взыскана солидарно с ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6 сумма в размере 1 407 354,07 руб., оплаченная при подачи иска госпошлина в сумме 15 237 руб., обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от ..., заключенному между Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий РСО – Алания и ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий РСО – Алания: автомобиль идентификационной номер (VIN) – № марка, модель ТС – NISSAN PATHFINDER 2.5D LE; наименование (тип ТС)- легковой; категория ТС (А,В,С,D, прицеп)- В, год изготовления №, модель № двигателя – №, шасси №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт)- 174 л.с. 128кВт, рабочий объем двигателя, куб.см- 2488, тип двигателя – дизельный, экологический класс- третий, разрешенная максимальная масса, кг-2880, масса без нагрузки, кг-2245, организация- изготовитель ТС (страна)- Ниссан Мотор (Испания), страна вывоза ТС – Соединенное Королевство, серия № №; таможенные ограничения – не установлены; регистрационный знак №, паспорт ТС № №, свидетельство о регистрации № №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля – 500 000 руб. 

Указанное решение суда вступило в законную силу ... 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, передано ответчиком третьему лицу, без согласия на то залогодержателя- Фонда, местонахождение автомобиля истцу не известно, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами розыска местонахождение автомобиля не установлено.

Положениями ст.343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд, установив, что предмет залога был передан залогодержателю, последним утрачен, доказательств в опровержение обратного не представлено, учитывая, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что утрата ответчиком заложенного истцом имущества возникла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено, иных оснований, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных залогодателю, не установлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости утраченного ответчиком предмета залога в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ..., Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО – Алания уплатил в доход государства государственную пошлину при предъявлении настоящего иска в суд в размере 8 200 рублей, в связи с чем, требования Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий РСО – Алания о возмещении подтвержденных судебных расходов с ответчика в размере 8 200 рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий РСО – Алания к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий РСО – Алания – микрокредитной компании (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) убытки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.