Председательствующий: Шадрина И.И. Дело № 22-1705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 марта 2020 года

12 марта 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Документовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., адвоката Будлянской О.П., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, судимый:

1) 10 декабря 2015 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

2) 24 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором от 10 декабря 2015 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, 31 октября 2017 года освобожденный по отбытии наказания;

3) 11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 апреля 2019 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении в отношении своего брата Ч.С.В. угрозы убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления, и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 03 ноября 2018 года в пос. Двуреченск Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал только в причинении средней тяжести вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным приговором и просит снизить срок назначенного наказания, обращая внимание на то, что, к его сожалению, суд первой инстанции на нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 26, 31 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадочникова Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ночью 03 ноября 2018 года его разбудил брат Ч.С.В. и потребовал уйти из квартиры, в связи с чем между ними возникла драка, в ходе которой, предполагая наличие у брата ножа, хотя и не видел этого, и, опасаясь за свою безопасность, он взял стеклянную бутыль емкостью 20 литров и нанес ею удар Ч.С.В. по ноге в области пятки, от чего тот упал. После этого он выпустил брата в подъезд и сказал ему идти к соседям, а сам остался в квартире. Убийством Ч.С.В. не угрожал, а лишь говорил ему, что «завалит», если тот подойдет к нему с ножом. Признает, что повредил брату ногу, причинив средней тяжести вред здоровью.

Между тем, из показаний в суде потерпевшего Ч.С.В. следует, что 03 ноября 2018 года после совместного с ФИО1 употребления спиртных напитков и возникшего в ходе этого конфликта он лег спать и проснулся от боли, так как брат ударил его спящего пепельницей по голове. Он попытался убежать из квартиры, но ФИО1 догнал его, стал избивать, ударил несколько раз стеклянной бутылью, в том числе по правой ноге в области стопы, причинив резкую боль. Затем брат столкнул его в подъезде с лестничного марша, при этом в ходе избиения ФИО1 высказывал ему угрозы убийством, которые он воспринимал реально, так как тот вел себя жестоко, агрессивно и ранее уже убил их мать. После этого он спустился к соседке, и та вызвала скорую медицинскую помощь. Сам во время драки ФИО1 ножом не угрожал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям на предварительном следствии свидетелей П.Л.А. и П.Л.А., в ночь на 03 ноября 2018 года они слышали в подъезде крики о помощи, после чего П.Л.А. впустила к себе в квартиру Ч.С.В., который был в крови, со следами побоев, сильно напуган и рассказал, что брат угрожал его убить и избил, в том числе стеклянной бутылью, повредив ему ногу. Кроме того, П.Л.А. сама слышала в подъезде угрозы убийством.

Не противоречат эти обстоятельства и показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Х.В.Р., проводившего доследственную проверку по указанным фактам и обнаружившего при осмотре квартиры, в которой проживали братья Ч-вы, осколки пепельницы и стеклянной бутыли.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, рапортами сотрудников правоохранительных органов о совершенных преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в квартире по месту жительства братьев Ч-вых на полу и мебели зафиксированы стеклянные осколки, а в подъезде – пятна вещества бурого цвета, справкой ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» и заключением судебно-медицинской экспертизы, установивших наличие у Ч.С.В. множественных ссадин лица и конечностей, не причинивших вреда здоровью, и закрытого перелома правой пяточной кости, повлекшего за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем по признаку длительного расстройства здоровья расценивающегося как причинившего средней тяжести вред здоровью.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства по делу не допущено.

Суд первой инстанции, должным образом проверив и оценив доводы стороны защиты и выдвинутую ФИО1 версию событий 03 ноября 2018 года, в том числе об отсутствии угроз убийством, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ч.С.В., свидетелей П.Л.А., П.Л.А., Х.В.Р., которые сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку наиболее последовательны, детальны, получены с соблюдением требований закона и согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, о чем мотивированно указано в приговоре. 

С учетом обстоятельств произошедшего, количества, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженных у Ч.С.В. телесных повреждений, использованного орудия преступления, конкретных действий как потерпевшего, так и самого осужденного, признаков совершения преступлений по неосторожности, в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также добровольного отказа от преступления не усматривается.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья ФИО1 и предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений и передаче в пользование телефона, на что ссылается осужденный.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступному эпизоду мотивированно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, о чем указано в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, иных оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения верно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по данному уголовному делу только 20 сентября 2019 года, согласно ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения, которые не ухудшают положение ФИО1, а именно следует уточнить, что в назначенное окончательное наказание зачтено, в том числе в качестве времени содержания под стражей, наказание, отбытое им с 11 апреля по 19 сентября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 апреля 2019 года.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что в назначенное ФИО1 окончательное наказание зачтено, в том числе в качестве времени содержания под стражей, наказание, отбытое им с 11 апреля по 19 сентября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 апреля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк