Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 марта 2024 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

адвоката Козлова А.Ф. в защиту интересов подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ф. в защиту интересов подсудимого А. на постановление Северского городского суда Томской области от 23 января 2024 года, которым 

А., /__/, не судимый, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступления адвоката Козлова А.Ф. в защиту интересов подсудимого А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым отменить оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

31.10.2023 уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Северский городской суд Томской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. 

В ходе предварительного следствия А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

24.11.2023 постановлением Северского городского суда Томской области по уголовному делу назначено судебное заседание на 04.12.2023, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. оставлена без изменения. 

23.01.2024 постановлением Северского городского суда Томской области А. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого А. адвокат Козлов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, принимая решение об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что настал период массовой эпидемии и население города болеет, возможность нахождения А. на стационарном лечении, судом проверена не была. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу 30.09.2023 А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 59-60).

31.10.2023 уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу (л.д. 121). 

24.11.2023 постановлением судьи Северского городского суда Томской области судебное заседание по уголовному делу было назначено на 04.12.2023 в 14 час. 15 мин., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена А. без изменения. Копия постановления были направлены А. почтой по адресу: /__/, и получена подсудимым не была (л.д. 127-128). В судебное заседание 04.12.2023 подсудимый не явился, был подвергнут приводу, дело слушанием отложено на 18.12.2023. В судебные заседания, назначенные на 18.12.2023, 10.01.2024, 23.01.2024 подсудимый не являлся, каждый раз подвергался приводам, которые исполнены не были (л.д. 134, 136, 138, 140, 142, 144).

По итогам судебного заседания 23.01.2024 отдельным постановлением судьи А. был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, производство по уголовному делу приостановлено. Свое решение суд мотивировал тем, что А. 04.12.2023, 18.12.2023, 10.01.2024, 23.01.2024 не явился в судебные заседания, об уважительности причин неявок не сообщил (л.д. 150).

Однако с подобными выводами суда первой инстанции, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ стороны должны быть надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. Принимая решение о розыске подсудимого, суд должен убедиться в том, что его местонахождение действительно неизвестно, и привести в подтверждение этому соответствующие доказательства. Обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о причинах его неявки, принятых мерах по уведомлению подсудимого о дате судебных заседаний.

Данные требования закона судом не соблюдены. 

Как следует из материалов дела, подсудимому А. судом направлялась по адресу: /__/ копия постановления о назначении судебного заседания по делу на 04.12.2023, которая подсудимым получена не была.

В соответствии со ст. 113 УПК РФ, постановлениями судьи от 04.12.2023, 18.12.2023, 10.01.2024 подсудимый был подвергнут принудительному приводу в судебные заседания, назначенные на 18.12.2023, 10.01.2024, 23.01.2024.

Вместе с тем, наряду с объявлением А. к принудительному доставлению в суд, самостоятельных мер к извещению подсудимого о судебных заседаниях, назначенных на 18.12.2023, 10.01.2024, 23.01.2024, судом предпринято не было, в деле отсутствуют сведения о направлении ему почтовых, телеграфных извещений по всем имеющимся в материалах уголовного дела адресам.

Не имеется и данных о том, что судом предпринимались какие-либо меры, направленные на установление уважительности причин неявки А. в судебные заседания, учитывая характеризующие данные о его личности (направление запросов в медицинские учреждения, изоляторы, исправительные учреждения и т.д.).

Таким образом, судом первой инстанции не были использованы все возможности по выяснению причин неявки подсудимого в судебные заседания и обеспечению его явки.

Между тем, как следует из ответа на запрос прокурора, А. с 07.01.2024 проходит стационарное лечение в /__/, что исключало возможность его явки в судебные заседания 10.01.2024 и 23.01.2024. Уведомить суд об уважительности причин своей неявки, у подсудимого также не было возможности по объективным причинам (л.д. 164).

При таких обстоятельствах, с выводами суда о том, что А. скрылся от суда, необходимости его объявления в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление Северского городского суда Томской области от 23.01.2024 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 23 января 2024 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента его задержания - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ф. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий