Дело №2-3584/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21.11.2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>. 01.05.2018 года около дома 

<

адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мазда СX-5, регистрационный знак 

<

№>. Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СОГАЗ». 22.05.2018 года истец обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> в результате ДТП. Истец предоставил все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 12.06.2018 года. 12.06.2018 года была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 24400 рублей. Истец посчитав размер возмещения повреждений автомобиля недостаточным для проведения восстановительного ремонта и обратился за проведение экспертизы к ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертного исследования от 06.07.2018 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> в результате ДТП, произошедшего 01.05.2018 года причинен ущерба в размере 70900 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости 11089 рублей 59 копеек. Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществило недоплату в размере 57589 рублей 59 копеек (70900+11089,59-24400). 31.07.2018 года в адрес страховой компании была направлена претензии с требованием выплатить ущерб в размере 57589 рублей 59 копеек. Однако ответчик выплату по претензии не осуществил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В связи с чем, истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 13.06.2018 года по 20.11.2018 года в размере 79437 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не вился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в иске. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 01.05.2018 года около дома 

<

адрес> произошло ДТП, водитель Е.В.В. автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> нарушила п. 2.5 правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №

<

№>. 

22.05.2018 года истец обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> в результате ДТП. 

Истец предоставил все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 12.06.2018 года. 

12.06.2018 года была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 24400 рублей. 

Истец, посчитав размер возмещения повреждений автомобиля недостаточным для проведения восстановительного ремонта и обратился за проведение экспертизы к ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертного исследования от 06.07.2018 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> в результате ДТП, произошедшего 01.05.2018 года причинен ущерба в размере 70900 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости 11089 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению от 06.07.2018г. стоимость устранений повреждений с учетом износа определена в размере 70900 рублей 00 копеек.

31.07.2018 года ФИО1 направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки.

Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществило недоплату в размере 57589 рублей 59 копеек (70900+11089,59-24400). 31.07.2018 года в адрес страховой компании была направлена претензии с требованием выплатить ущерб в размере 57589 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.10.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза по делу. Заключением эксперта №СД 39.10.18. от 23.10.2018г. ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный хнак 

<

№> в результате ДТП 01.05.2018 года составляет с учетом износа 67300 руб., величина утраты товарной стоимость составляет 6440 руб. 

Заключение экспертизы составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 10.10.2018 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, судом установлено, нарушение АО «СОГАЗ» указанных норм и правил на выплату страхового возмещения в сумме 49340 руб. 00 коп., которая ответчиком не произведена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу. 

Кроме того, согласно проведенного экспертного исследования ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 67300 руб. 00 коп, что невыплачено ответчиком истцу в качестве страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению поскольку оно проведено по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 49340 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно платежу по заявке №

<

№> от 20.11.2018 года ответчик 20.11.2018 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 49340 рублей, в связи с чем в указанной части решение не подлежит исполнению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно толкованию, данному в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем размер штрафа по настоящему делу составляет 24670 рублей 00 копеек (49340х50%).

Учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного и, учитывая период невыплаты страхового возмещения, ходататйство ответчика о снижении штрафа, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10000 рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2018 года ответчиком получено заявление о страховой выплате с пакетом документов, установленных законом для произведения страховой выплаты, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 14.06.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 24400 рублей. 20.11.2018 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 49340 рублей.

Таким образом, размер неустойки с учетом 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с 13.06.2018 года по 20.11.2018 года, составляет 79437 рублей 40 копеек.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до 0,5%, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку с учетом заявленного предела исковых требований, за период с 13.06.2018 года по 20.11.2018 года в размере 39718 рублей 70 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1691 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения в сумме 49340 рублей, неустойку за период с 13.06.2018 года по 20.11.2018 г. в сумме 39718 рублей 70 копеек, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 49340 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1691 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.11.2018 года. 

Судья Ю.Ш. Зотова