Мировой судья Аленевская Н.Г.

УИД 35МS0№

Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 июля 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в составе: судьи ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием ФИО1, ИДПС ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ФИО2, регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 принес жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, автомашиной не управлял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, ссылаясь на то, что действительно находился в состоянии опьянения и спал на заднем пассажирском сидении, когда подъехали сотрудники ДПС. Его вина ничем не доказано, отсутствует видеозапись, подтверждающая движение автомашины. При составлении административного материала она не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние опьянения в словах «исправленному верить» нет его подписи. В деле отсутствует видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где демонстрируется вскрытие трубки и его непосредственный выдох в прибор учета, в чеке прибора отсутствует его подпись.

Ст. ИДПС ФИО5 с жалобой ФИО1 не согласен, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ изначально данная автомашина была обнаружена на автодороге 

<

адрес> – Шонга, припаркованной на обочину, в которой ФИО7 также сидел на заднем сидении и в автомашине никого не было. Поскольку в первый раз они действительно не видели движения автомашины и ФИО7 им утверждал, что водитель убежал в лес, то они побеседовав с ФИО7, уехали в 

<

адрес>. Во второй раз, в 22 часу, двигаясь по 

<

адрес>, он заметил впереди идущую в направлении д. Шелыгино эту же автомашину. Не включая СГУ, он стал преследовать автомашину и через некоторое время на автомашине погасли осветительные приборы и она остановилась. Приближаясь к автомашине, он видел, что из салона никто не выходил. Подойдя к автомашине, обнаружил, что в салоне никого, кроме ФИО1, который сидел на заднем пассажирском сидении, не было. ФИО7 утверждал, что машиной не управлял. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Юпитер, с результатами которого ФИО7 изначально был не согласен. После предложения пройти медицинское освидетельствование, ФИО7 согласился с результатами освидетельствования и внес исправления, зачеркнув приставку «не» и справа напротив слов «исправленному верить» собственноручно расписался. 

Изучив доводы жалобы, административный материал, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ФИО2, регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которые подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем прибора Юпитер, заводской №, прошедшим заводскую поверку; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором указан результат освидетельствования – установлено состояние опьянения, показания прибора 1,201 мг/л, бумажным носителем показаний прибора с результатом 1,201 мг/л; рапортом ст. инспектора ДПС ФИО5; видеозаписью на двух СD-дисках, в которых зафиксировано движение автомашины с включенными осветительными приборами впереди автомашины ДПС, после чего осветительные приборы гаснут и через 3-5 секунд автомашина ДПС останавливается позади автомашины ФИО2, регистрационный знак 

<

***>. На втором диске во втором файле имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС, который ФИО7 пытается закрыть рукой и аудиозаписи, из которой видно, что ФИО7 предлагается пройти освидетельствование при помощи алкометра, он соглашается, его выдох в прибор, показание прибора. Из аудиозаписи (видеорегистратор частично закрыт рукой), следует, что ФИО7 не согласен с результатами освидетельствования, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование, после чего он заявляет о согласии с результатами освидетельствования, вносит изменения в протокол и подписывает его. Данные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,201 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. 

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи видно, что после предложения пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью оформления административного материала и зафиксировано подписью ФИО1 в соответствующем акте.

Отсутствие четкой видеозаписи всего процесса оформления административного материала объясняется тем, что ФИО7 пытался закрыть камеру видеорегистратора и направлял её в сторону. Вместе с тем аудиозаписью подтверждается последовательность и правильность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 нормами КоАП РФ не предусмотрена видеофиксация смены мундштука в анализаторе. 

Утверждение ФИО7 о том, что автомашиной он не управлял и спал на заднем пассажирском сидении не достоверно и опровергается не только рапортом ИДПС ФИО5, но и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, в которой видно движение автомашины, переключение осветительных приборов и полное их выключение при остановке, после которого сотрудники ДПС через несколько секунд подходят к водительской двери автомашины ФИО2, регистрационный номер 

<

***>.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей всем имеющим правовое значение обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьиВологодскойобласти по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - ФИО6