Дело №12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 06 сентября 2018 года 

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Фоминых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 06 июля 2018 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 06 июля 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что 14 января 2018 года в 00 часов 15 минут на ул. Энгельса в районе дома № 8 в п. Приморск Балахтинского района Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством/мотоциклом ИЖ Юпитер-5, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Считая постановление от 06.07.2018г. незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по тем основаниям, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При оформлении протоколов, для привлечения субъекта к административной ответственности, особое доказательственное значение имеет видеозапись, поскольку она объективно отражает событие административного правонарушения и порядок оформления административного материала. По настоящему делу существует видеозапись фиксации правонарушения, и начинается она с момента оформления его в автомобиле сотрудником ДПС, а не с самого начала действий. Должностным лицом не исполнена обязанность разъяснить ему порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий (применение видеофиксации вместо участия понятых), не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Видеосъемка процессуальных действий проведена в нарушение Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России. В материалах административного дела отсутствуют данные о транспортном средстве, которым по мнению сотрудников полиции, он управлял. Ходатайство его представителя о запросе административного материала по факту управления ФИО1 транспортным средством без гос. номеров и документов на ТС, судом был отклонен. Суд не учел, что мотоцикл, которым со слов сотрудников полиции управлял ФИО1, может и не является в силу ст. 12.1 прим. транспортным средством. Даже если на мотоцикле нет гос. номера, на нем всегда есть номер двигателя и табличка на раме, где указаны технические характеристики, в том числе и объем двигателя. Так же судом не установлено место совершения административного правонарушения и правомерность отстранения ФИО1 от управления каким-то ТС. На предоставленной видеозаписи отсутствуют дома с номерами названий и улиц, нет названия и номера какого либо объекта, который бы нес информацию о месте положения инспектора в момент составления им административного материала. Инспектор ДПС не останавливал ФИО1 ни на каком транспортном средстве, что он и не отрицал при допросе в зале суда, так как ему передал участковый инспектор. Как ФИО1 оказался с участковым инспектором, в материалах дела информации нет, не рапорта, не понятых, не свидетелей, не видеозаписи. Участковый инспектор пригласил его и его товарища присесть в частный автомобиль, без каких либо опознавательных знаков, где он и увидел на лежащей на передней панели шапке, кокарду. Его друг, который и управлял своим китайским мотороллером, просто укатил его в темноту, куда то под горку и там скрылся. Как он узнал позже, у него уже были неприятные встречи с участковым и он его знал в лицо, поэтому в машину садиться и не стал.

Защитник ФИО1 – Фоминых О.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2018г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, с постановлением мирового судьи не согласен, дополнительно суду пояснил, что видеозапись не может являться доказательством по делу, т.к. она прерывается. Судом не установлен мотоцикл, которым, якобы, управлял ФИО1. Кроме того, Крестьянинов выпил бутылку пива уже после того, как был остановлен сотрудниками полиции и в первый раз прошел освидетельствование. А его освидетельствовали второй раз уже после того, как он употребил спиртное. Просит постановление мирового судьи от 06.07.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав защитника Фоминых О.В., изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применяется для определения только алкогольного опьянения и осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, проводится непосредственно инспектором ГИБДД (п.п. 5 - 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; п.п. 131 - 133 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.п. 13, 14 Правил).

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (п.2 Правил). Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 января 2018 года в 00 часов 15 минут на ул. Энгельса в районе дома № 8 в п. Приморск Балахтинского района Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством / мотоциклом ИЖ Юпитер-5, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи, а именно: 

- протоколом 24 ТФ № 735184 от 14.01.2018г. об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 14 января 2018 года в 00 часов 15 минут ул. Энгельса в районе дома № 8 в п. Приморск Балахтинского района Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством / мотоциклом ИЖ Юпитер-5, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола, согласно отметке в данном протоколе, копия протокола получена, что не было оспорено. В письменных объяснениях ФИО1 указал, что «выпил бутылку пива 0,5, после управлял мотоциклом»; протоколом 24 КМ № 675771 от 14.01.2018г. об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, с применением видеозаписи и указанием основания отстранения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица; 

- актом 24 МО № 161356 от 14.01.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, 14.01.2018г. в 00 часов 39 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,32 мг/л. Сведения о результатах освидетельствования закреплены на бумажном носителе, при этом акт освидетельствования и результаты исследования подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, в акте в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указано «Согласен»; 

- чеком алкотестера с записью теста выдоха 14.01.2018г. в 00:39 с результатами 0,32 мг/л. подписанного лично ФИО1, что подтверждается видеофиксацией;

- протоколом 24 КР № 818064 от 14.01.2018г. о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, с применением видеозаписи; 

- списком нарушений ФИО1 в области дорожного движения; 

- сведениями о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения 2402732275 категории В, С со сроком действия до 23.07.2021г.; 

- видеофиксацией нарушения (видеозапись событий 14.01.2018г.), которая просмотрена мировым судьёй судебного участка № 7 в Балахтинском районе ФИО2 при рассмотрении дела, где зафиксировано составление протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - мотоциклом ИЖ Юпитер-5, без г/н, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с полученным результатом 0,32 мг/л, а также оформление задержания транспортного средства – мотоцикла); 

- показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО4, данные в судебном заседании от 26.06.2018 г., согласно которых 14.01.2018г. он совместно с ФИО5 работал в экипаже ДПС в пос. Приморск, также с ними работал участковый ФИО3, который позвонил и сообщил, что им задержан мотоцикл, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Он-ФИО10 выехал на место устанавливать обстоятельства, где встретил ФИО3, который сообщил ему обстоятельства остановки мотоцикла. Поскольку от водителя мотоцикла, которым оказался ФИО1, чувствовался запах алкоголя, он-ФИО9 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, продул в алкотестер, состояние опьянения у него было установлено, с полученными результатами ФИО1 был согласен, после чего на него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, ФИО1 не оспаривал, что управлял мотоциклом, о том, что он употребил спиртное, в частности пиво после остановки мотоцикла не говорил, при себе бутылки пива у него не было. Место правонарушения и составления материала он-Чиханчин уточнил у ФИО3, поскольку последний остановил ФИО1, а он-ФИО8 не знал точного адреса, поскольку плохо знает п. Приморск; 

- показаниями участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Балахтинский» ФИО3, данные в судебном заседании от 26.06.2018 г., согласно которых 14.01.2018г. он находился при исполнении служебных обязанностей на закрепленном за ним участке в п. Приморск с оперуполномоченным ФИО13. Когда они проезжали мимо магазина №3 в п. Приморск, то увидели, как ФИО1 пьет пиво, рядом с ним стоял мотоцикл. ФИО14 с ФИО13 на автомобиле проехали до конца улицы, где развернулись и увидели, как ФИО1 сел на мотоцикл и начал на нем движение. Они продолжили движение за мотоциклом, обогнали его и на ул. Энгельса, д.8 в п. Приморск его остановили. При этом, от ФИО1 изо рта чувствовался запах алкоголя, ввиду чего он-ФИО15 пригласил его в свой автомобиль и вызвал сотрудников ОГИБДД, все это время последний был под контролем, после остановки транспортного средства пива не употреблял, с собой его у него не было. ФИО1 просил его отпустить, не говорил о том, что употребил спиртное после остановки мотоцикла, такого и не могло произойти, т.к. тот постоянно был под наблюдением сотрудников полиции; 

- справкой от 09.06.2018г. № 117 МО МВД России «Балахтинский» о том, что 14.01.2018г. старший участковый уполномоченный полиции Отдела УУП и ПДН МО МВД России «Балахтинский» ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, за ним закреплен административный участок п. Приморск Балахтинского района Красноярского края; 

- приказом от 22.09.2017г. № о закреплении административного участка №14 (п. Приморск) за ФИО3

Мировым судьей, имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Мировым судьей также была дана надлежащая оценка, действиям сотрудников ДПС, которые соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и заявителем не оспариваются.

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела. Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Предусмотренная законом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС проведена без нарушений, с использованием видеозаписи, ФИО1 был согласен с полученным результатом, установившем его нахождение в состоянии алкогольного опьянения с превышением допустимых пределов. Факт управления им транспортным средством при рассмотренных событиях не отрицал, что подтвердили в судебном заседании также допрошенные ФИО4 и ФИО3, оснований не доверять их показаниям не усматривается, что также следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, просмотренного видеоматериала. Отсутствие рапорта УУП ФИО3 о задержании заявителя не ставит под сомнения сам факт управления ФИО1ым мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвержден ФИО3 в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств управления ФИО1 14 января 2018 года в 00 часов 15 минут на ул. Энгельса в районе дома № 8 в п. Приморск мотоциклом ИЖ Юпитер-5, без г/н, в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья проверил, однако, они своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Так, из представленной видеофиксации событий следует, что именно ФИО1, управляя именно мотоциклом ИЖ Юпитер-5, без г/н, 14 января 2018 года в 00 часов 15 минут на ул. Энгельса в районе дома № 8 в п. Приморск Балахтинского района Красноярского края находился в состоянии алкогольного опьянения. При видеофиксации составлены протокол об отстранении его от управления данным транспортным средством, который подписан ФИО1, равно проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получено согласие с полученным результатом 0,32 мг/л, а также оформлено задержание транспортного средства – данного мотоцикла. При этом, мужчина на видео сам представляется ФИО1, называет дату и место рождения, задает вопросы сотруднику ДПС о выявленных у него признаках алкогольного опьянения, отвечает на вопросы про мотоцикл, его модель ИЖ Юпитер-5, без г/н. Равно ему – ФИО1 разъясняются права и он не оспаривает управление данным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что выпил бутылку пива, после чего сел за руль, что изложено в его письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Копии составленных документов ФИО1 получил, ознакомился с ними, возражений не высказал, что видно на видеофиксации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи место совершения правонарушения установлено.

Доводы защитника об употреблении ФИО1 пива после остановки мотоцикла, которым он не управлял, а толкал, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,32 мг/л, письменными объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил бутылку пива 0,5, после чего управлял мотоциклом, что нашло подтверждение при просмотре видеозаписи, а также показаниями допрошенных в суде ФИО4 и ФИО3, наблюдавших у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. В частности ФИО3 непосредственно это выявил сразу после остановки ФИО1, который в дальнейшем находился в поле его зрения, кроме того и до того, как ФИО1 сел за руль, ФИО15 наблюдал как последний около магазина №3 в п. Приморск употреблял пиво. 

Факт управления ФИО1 мотоциклом ИЖ Юпитер-5, без г/н при выше установленных обстоятельствах также нашел свое подтверждение помимо прочего протоколом отстранения от управления его данным транспортным средством, подписанным ФИО1 Тот факт, что ФИО3 имел право остановить данный мотоцикл следует из того, что он находился при исполнении служебных обязанностей на закрепленном за ним административном участке в п. Приморск Балахтинского района Красноярского края, что подтверждено представленным с места работы приказом №928 от 22.09.2017г. и справкой от 09.06.2018г.

Мировым судьей проверены пояснения ФИО1 и его защитника о том, что мотоцикл, которым со слов сотрудников полиции управлял ФИО1, может и не является транспортным средством, однако, они своего подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 06 июля 2018 г. о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: