РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В., 

с участием истца ФИО26, представителя истца ФИО27, представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» директора ФИО28, товарищества собственников жилья «Северный» ФИО29, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование доводов иска указала, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был выбран один из способов управления многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «СВЖЭК»).

По инициативе ответчика ФИО30 дата проведено собрание, по результатам которого было принято решение о смене управляющей компании на товарищество собственников жилья «Северный» (далее - ТСЖ «Северный»).

С вынесенным решением истец как собственник квартиры дома, по которому принято решение о способе его управления, не согласна. 

Указала, что был нарушен порядок проведения собрания, в частности положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации об извещении о проведении собрания, которое до сведений собственников жилых помещений надлежащим образом не доводилось, кроме того имеются многочисленные неточности подсчета кворума голосов. 

Истец просила признать недействительными протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от дата.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО30 в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

ФИО26, представитель истца ФИО27, действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивали, по доводам, указанным в иске. 

Дополнительно суду пояснили, что на собрании присутствовало всего 8-9 человек из числа собственников дома, которые разошлись так и не подписав протокол собрания относительно выбора способа управления в пользу ТСЖ «Северный». Кроме того, из оспариваемого решения следует, что собрание проведено с участием инициатора собрания – ответчика ФИО30, который фактически на собрании не присутствовал, о чем в материалах дела имеется переписка с ним, в которой ответчик утверждает, что его просто попросили расписаться в реестре. Собрание проводил ФИО1, не являющийся собственником жилого помещения указанного дома.

Таким образом, имеющийся список реестра голосовавших вызывает сомнения.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «Северный» ФИО29, указала, что законность оспариваемого решения подтверждена проверкой Жилстройнадзора Югры, в связи с чем считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СВЖЭК» директор ФИО28, суду пояснил, что Жилстройнадзор Югры не обладает полномочиями по определению законности оспариваемого решения, такое решение может принять только суд. Считает, что нарушения при принятии оспариваемого решения есть, в связи с чем требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей третьих лиц, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления.

Выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание помещений, определение условий договора управления многоквартирным домом в силу п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла приведенных норм следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Основания ничтожности решения собрания установлены в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО26 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

дата в форме очного голосования проведено собрание собственников помещений жилого дома 

<

адрес>, инициатором проведения которого выступал собственник жилья указанного дома – ответчик ФИО30 Вопросы повестки собрания: выборы председателя и секретаря общего собрания, а также выбор способ управления домом 

<

адрес> - ТСЖ «Северный».

По результатам собрания было принято решение о смене управляющей компании с ООО «СВЖЭК» на ТСЖ «Северный» (л.д. 129-130).

Истец в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку собрания, участия не принимала.

Оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом от дата, ФИО26 ссылается на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, процедуры принятия решения общим собранием собственников жилых помещений, отсутствие необходимого кворума для принятия решения.

Из письма Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что Жилстройнадзором Югры проведена проверка в отношении оспариваемого решения и выборе способа управления многоквартирного дома, по результатам которой установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

В ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

Как видно из содержания данной правовой нормы, основным способом извещения об участии в собрании является направление заказного письма, использование других способов допускается в случае, когда это предусмотрено принятым решением собрания. Оценивая достаточность и разумность действий инициаторов собрания, суд принимает во внимание, какие меры ими предпринимались по соблюдению прав собственников квартир. Доказывание факта размещения информации на информационных стендах при входах в подъезды многоквартирного дома допускается в том числе свидетельскими показаниями.

Как следует из пояснений истца, о проведении собрания ей стало известно по сообщению ее матери ФИО27, являющейся представителем истца.

Представитель истца ФИО27 также в судебном заседании дала пояснения, о том, что уведомление о проведение собрания ей вручила мастер лично накануне проведения собрания, после чего о данном событии она сообщила по телефону истцу ФИО26 и некоторым соседям.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что являются собственниками жилых помещений дома 

<

адрес> О проведении собрания, назначенного на дата, им сообщила ФИО27 по телефону за день до проведения собрания, а свидетелю ФИО4 о собрании стало известно от родственника. Наличие объявлений в доме: на дверях, доске объявлений о проведении собрания свидетели не подтвердили. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, проводивший собрание, пояснил, что объявления о собрании были расклеены на доске объявлений возле подъезда, как заблаговременно – свидетель не пояснил.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременного размещения на подъездах дома объявлений, содержащих информацию о проведении собрания, ответчиком суду не представлено. Каких-либо иных способов уведомления собственников жилых помещений о проведении собрания, материалы дела не содержат. 

Имеющееся в материалах дела уведомление о проведении собрания (л.д. 123) не соответствует требования ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, в нем нет информации о лице, являющемся инициатором собрания, о форме проведения собрания, нет информации о порядке и месте ознакомления с документами, являющимися предметом рассмотрения на собрании.

Таким образом, обязанность инициатора собрания, состоящая в доведении до сведения собственников помещений информации о проведении собрания, не была исполнена надлежащим образом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из оспариваемого протокола собрания, при подсчете голосов учитывалась общая площадь дома – 1 311 кв. м. При этом количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 784,7 %.

При этом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неверном подсчете голосов участников собрания. 

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. К таким сведениям относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии) (п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из протокола следует, что в собрании принимало участие 17 собственников жилых помещении многоквартирного дома.

Согласно пояснениям истца ФИО26, представителя истца ФИО27, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 они непосредственно присутствовали на самом собрании, кроме них на собрании присутствовали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, то есть не более 9 человек из числа собственников дома. Собрание длилось около полутора часов, на котором они возражали о переизбрании управляющей компании с ООО «СВЖЭК» на ТСЖ «Северный», никаких бумаг не подписывали. При этом пояснили, что собрание проводил ФИО1, тогда как ответчик ФИО30 на собрании участия не принимал, при этом его подпись стоит в протоколе собрания. 

Данные показания расходятся с пояснениями свидетеля ФИО4, который пояснял, что ФИО30 присутствовал на собрании, при этом свидетель не смог пояснить суду в какое время он присутствовал на собрании, сколько оно длилось, кто в нем принимал участие, в связи с чем, суд к показаниям данного свидетеля относится критически.

В материалах дела имеется распечатка переписки с телефона представителя истца и ответчика, из которой следует, что ФИО30 на собрании не присутствовал, пояснил, что его просто попросили расписаться в протоколе собрания (л.д.126). Указанная переписка ответчиком не оспорена, в связи с чем, с учетом пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО30 участия в собрании не принимал. Таким образом, подпись ФИО30 в результатах голосования не может быть принята судом в качестве достоверной, и как следствие, приходящаяся на ответчика площадь жилого помещения подлежит исключению из расчета при определении кворума.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 также пояснил, что общался с ответчиком ФИО30 после собрания. 

Кроме того, ФИО1 указал, что он расписывался в реестре оспариваемого собрания за собственников жилых помещений, которые ему доверяют. Также пояснил, что он собственником жилого помещения дома 

<

адрес> не является, собственником жилья является его сын и жена ФИО10, за которую он поставил подпись.

В реестре имеется роспись собственника квартиры 

<

адрес> ФИО11, тогда как собственником указанного жилого помещения по 1/3 доли в праве являются ФИО12, ФИО13, ФИО14 Доверенности на имя ФИО11 от собственников указанного помещения не имеется.

В реестре имеется роспись ФИО15 за квартиру 

<

адрес>, при этом сведений о том, что право собственности на указанное жилье зарегистрировано на ФИО15 материалы дела не содержат.

В реестре имеются подписи ФИО9 и ФИО16 за квартиру 

<

адрес>, при этом единоличным собственником указанной квартиры является ФИО9

С учетом приведенных обстоятельств, имеющиеся подписи в реестре оспариваемого протокола собрания ФИО30, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО10 не могут быть засчитаны при подсчете голосов. 

Кроме того, имеются ошибки в указании всей площади жилых помещений, при том, что собственник квартиры имеет долю в праве собственности. 

Так площадь жилого помещения, приходящаяся на ФИО7 (собственник 1/4 доли в праве в квартире 

<

адрес> - л.д. 17) засчитана 67,3 кв.м. вместо приходящейся на нее площади 16,82 кв.м. Остальные собственники 1/4 доли в праве в указанном жилом помещении являются совершеннолетний ФИО17 и несовершеннолетние ФИО18, ФИО19, в интересах которых выступает мать ФИО20, что подтверждается договором приватизации (л.д. 175-176).

В реестре протокола собрания также имеется роспись ФИО23, действующей на основании доверенности от имени собственника квартиры 

<

адрес>, ФИО21 

При этом, согласно выписки из единого государственного реестра правообладателями указанного жилого помещения являются ФИО21 и ФИО22 При этом собственник ФИО22 не уполномочивала ФИО23 на представление ее интересов. При указанных обстоятельствах подсчитанная при определении кворума площадь 52,9 кв.м. определена неверно, поскольку должна быть учтена площадь в размере, приходящаяся на собственника ФИО21, за которого проголосовала ФИО23 на основании доверенности, то есть в размере 26,45 кв.м.

Кроме того, в реестре протокола неточно указаны площади жилых помещений квартиры № ФИО24 - 38,1 кв.м вместо 43,4 кв.м и квартиры № ФИО25 – 54,2 кв.м. вместо 54,1 кв.м.

С учетом указанного, в том числе за вычетом подписей участников собрания которые фактически отсутствовали, с учетом корректировки площади, приходящейся на собственников жилых помещений, количество голосов собственников жилья, принявших участие в собрании составляет 31,82% от общего числа голосов собственников жилья (17,7+66,7+16,82+22,1+54,1+26,7+65,1+42,4+43,4+54,2+26,45+35,8=417,27). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности надлежащего извещения собственников жилых помещений о проведении собрания, фактического отсутствия ряда собственников жилых помещений на собрании за которых стоят подписи иных лиц, не имеющих на то соответствующих полномочий, отсутствия кворума проведения собрания, суд приходит к выводу, что имеются существенные нарушения в процедуре организации и проведения собрания собственников жилых помещений, которые существенно повлияли на результаты голосования по повестке собрания.

При указанных обстоятельствах требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО26 к ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования от дата.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05 сентября 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова