Д. № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 12 декабря 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием: помощника прокурора г. Губкинский Усеновой Б.А.,

законного представителя ПГСК «Мечта» ФИО1 

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Асатрян С.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Асатрян С.Х. на постановление № и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский ФИО3 от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Потребительского гаражно-строительного кооператива «Мечта», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский (далее – Роспотребнадзор) от 08 ноября 2017 года юридическое лицо - Потребительский гаражно-строительный кооператив «Мечта» (далее ПГСК «Мечта») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 101 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ПГСК «Мечта» Асатрян С.Х. обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок, на котором выявлены нарушения, по договору аренды передан ПГСК «Мечта» и предназначен для строительства гаражей и автостоянок. Между тем ПГСК «Мечта» является потребительским кооперативом и с момента заключения указанного договора никакую, в том числе предпринимательскую деятельность не осуществлял, что подтверждается бухгалтерской документацией. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Наличие задолженности будет препятствовать закрытию юридического лица. Просил изменить вид наказания на административное приостановление деятельности на срок 10 суток. 

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Законный представитель юридического лица поддержал жалобу. Пояснил, что потребительский гаражно-строительный кооператив «Мечта» был создан с целью строительства гаражей для жителей 

<

адрес>, на полученные от последних средства, для чего ДУМИ 

<

адрес> передало ПГСК «Мечта» в аренду земельный участок. На данном земельном участке имеется два ряда гаражей, собственники которых не являются членами ПГСК «Мечта». В ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Мечта» передал земельный участок в субаренду ООО «данные изъяты», на условиях оплаты за ПГСК «Мечта» стоимости аренды земли по договору аренды с ДУМИ, таким образом доход от аренды отсутствовал. Арендуемый участок ООО «данные изъяты» использовало для складирования строительного материала, железных конструкций, используемых последним при строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был осмотрен сотрудниками прокуратуры, зафиксировано наличие строительных материалов и строительного мусора. В период до вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПГСК «Мечто» ООО «данные изъяты» с указанного земельного участка вывезло мусор. С ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Мечта» ни какую деятельность не осуществлял, имущества и средств на счете не имеет. Полагал возможным заменить назначенное наказание в виде штрафа на административное приостановление деятельности ПГСК «Мечта» 

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, так как правонарушение подтверждается собранными материалами. 

Прокурор в судебном заседании показал, что в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ состояния земельных участков, на участке, переданном ПГСК «Мечта», обнаружен строительный мусор, твердые бытовые отходы, которые в ДД.ММ.ГГГГ были вывезены с земельного участка. Просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку факт нарушения подтверждается собранными доказательствами и законным представителем юридического лица не оспаривается. Полагал обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ рассматривают судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в объеме нарушений указанных в протоколе об административном нарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 21 указанного Закона, содержание территорий городских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу ст. 39 Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием 

<

адрес> в лице Департамент по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ) 

<

адрес> и ПГСК «Мечта» заключен договор №, по которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ПГСК «Мечта». 

Согласно п. 1.2 указанного Договора, целевое назначение земельного участка по Договору: строительство гаражей.

Согласно п. 4.4.6 Договора, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающей территории.

Из договора субаренды между ПГСК «Мечта» и ООО «данные изъяты» выполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований на арендуемом земельном участке на ООО «данные изъяты» не возлагалось. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Губкинский проводилась проверка соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам указанной проверки выявлены нарушения экологических и санитарных требований, а именно: участок захламлен твердо-бытовыми отходами (покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные; лом и отходы черных металлов несортированные; мусор от сноса и разборки зданий несортированный; отходы от строительных и ремонтных работ; отходы потребления на производстве, подобные коммунальным; тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами; транспортные средства, утратившие потребительские свойства; отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полимеров и пластмасс загрязненные; отходы строительства зданий, сооружений; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме; лом железобетонных изделий, отходы из железобетона в кусковой форме; трубы, муфты из асбоцемента, утратившие потребительские свойства, незагрязненные). Установлено, что указанный земельный участок находится в пользовании ПГСК «Мечта».

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Губкинский возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ПГСК «Мечта». 08 ноября 2017 года должностным лицом Роспотребнадзора вынесено постановление о признании ПГСК «Мечта» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначении наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Мечта» как арендатор приняло на себя обязательства не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающей территории. Наличие в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке мусора, подтверждено представленными доказательствами Совершение ПГСК «Мечта» правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ участниками не оспаривается. 

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ПГСК «Мечта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. 

Санкцией ч. 1 ст.. 8.2 КоАП РФ предусмотрены наказания на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, является мотивированным, дана оценка доказательствам по делу, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

При таких данных оснований для отмены постановления по делу не имеется. 

Довод защитника о том, что выявленные нарушения незначительны и в короткий срок были устранены, что правонарушение является малозначительным, суд расценивает как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод защитника об изменении вида назначенного наказания – штрафа на административное приостановление деятельности юридического лица не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Юридическое лицо ПГСК «Мечта» какую-либо деятельность, в том числе предпринимательскую, не осуществляет. В настоящее время мусор с участка удален, угроза жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, угроза наступления иных предусмотренные ст. 3.12 КоАП РФ последствий отсутствует. Предусмотренные законом основания назначения административного приостановления деятельности отсутствуют. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом постановлении указано, что обстоятельства смягчающие, административную ответственность, не установлены. 

Учитывая, что до вынесения обжалуемого постановления земельный участок очищен от мусора принятие мер к добровольному устранению нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

Характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, указанное выше обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в совокупности судья по конкретному делу признает исключительными обстоятельствами, и снижает наказание в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ст. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский ФИО3 от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Потребительского гаражно-строительного кооператива «Мечта», изменить в части. Назначенное ПГСК «Мечта» наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить до 50 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья ________________________