Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №АКк 48/2013/02-02/4230 от (дата) в сумме 339 320 рублей 35 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС (адрес). Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 593 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк 48/2013/02-02/4230, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 239 233 рублей 28 копеек на срок до (дата) включительно под 3,10% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредиту является залог автомобиля марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС (адрес), залоговой стоимостью 229 500 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов в полном объеме не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС (адрес); признать договор залога в отношении данного автомобиля незаключенным; отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на данный автомобиль.

В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел у ФИО1 через поверенного ООО «УралАвтоХолдинг» автомобиль марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС (адрес). При этом продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, не находится в аресте, приобретен на собственные средства ФИО1, свободен от прав третьих лиц. Перед покупкой он проверил автомобиль на наличие залогов и обременений на сайте залогового имущества, ГИБДД и ФССП России, каких-либо обременений и залогов по данному имуществу не было, ФИО1 также не являлся должником по каким-либо исполнительным производствам. После проверки данной информации он заключил договор купли-продажи транспортного средства, оплатив за автомобиль 100 000 рублей. Во исполнение заключенного договора ему было передано транспортное средство и оригинал ПТС. После заключения договора он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) для постановки автомобиля на учет и внесении изменения в сведения о его собственнике. Спустя 5 лет он узнал, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 (дата). С момента приобретения автомобиля по возмездной сделке он открыто владел и пользовался им, в ПТС никаких сведений о залоге данного имущества не содержалось. Кроме того, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не внесло сведений о залоге в реестр залогов движимого имущества, в связи с чем он не знал и не мог знать о его существовании.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ). 

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В судебном заседании было установлено, что (дата) ФИО1 обратился в ООО «Алтайэнергобанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «Алтайэнергобанк», в котором просил предоставить ему кредит в сумме 245 360 рублей на срок до (дата) под 20% годовых для приобретения автомобиля марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС (адрес). 

Своей подписью в указанном заявлении-анкете ФИО1 подтвердил, что получил, был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «Алтайэнергобанк» и Тарифами ООО «Алтайэнергобанк».

Согласно графику платежей, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составил 7 470 рублей, кроме последнего платежа в сумме 6 939 рублей 93 копеек. 

Выпиской по счету заемщика за период с (дата) по (дата) подтверждается, что ООО «Алтайэнергобанк» надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Таким образом, банк совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «Алтайэнергобанк», тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор №АКк 48/2013/02-02/4230 от (дата).

После переименования ООО «Алтайэнергобанк» в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в декабре 2013 года, все права и обязанности по кредитному договору №АКк 48/2013/02-02/4230 от (дата) перешли к последнему.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал факт подписания кредитного договора, в связи с чем по его ходатайству определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО3 № от (дата), подписи от имени ФИО1 в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» №АКк 48/2013/02-02/4230 и заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от (дата) выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в графике платежей №АКк 48/2013/02-02/4230 от (дата) выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности 34 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела. Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенные выводы эксперта и отсутствие в материалах дела иных достаточных объективных данных о принадлежности подписи в вышеуказанных документах иному лицу, суд считает установленным факт подписания данных документов самим ФИО1

Факт того, что в графике платежей №АКк 48/2013/02-02/4230 от (дата) подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом, не опровергает факт заключения между ООО «Алтайэнергобанк» и ФИО1 кредитного договора, поскольку график платежей кредитным договором не является, денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком ФИО1 в полном объеме. Кроме того, ФИО1 производил оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору до августа 2016 года, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о признании им своих обязательств перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил факт заключения кредитного договора №АКк 48/2013/02-02/4230 от (дата) и получения денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Как следует из материалов дела, (дата) были изменены условия кредитного договора путем увеличения срока возврата денежных средств и уменьшением процентной ставки, о чем в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление. После реструктуризации сумма кредита составила 239 233 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 3,10% годовых, срок – до (дата) включительно, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в виде 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по кредитному договору №АКк 48/2013/02-02/4230 от (дата) составляет 339 320 рублей 35 копеек, из которых 239 233 рулей 28 копеек – основной долг, 10 085 рублей 95 копеек – проценты, 90 001 рублей 12 копеек – неустойка.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение обязательств по кредиту полностью либо частично, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №АКк 48/2013/02-02/4230 от (дата), однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доводы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, изложенных п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, последний платеж по кредитному договору №АКк 48/2013/02-02/4230 от (дата) был осуществлен ФИО1 в августе 2016 года, а с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору кредитор обратился в суд в марте 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Поскольку условия кредитного договора не исполнялись заемщиком надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского Кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «Алтайэнергобанк», ФИО4 просил банк заключить с ним договор о залоге, в рамках которого принят в залог приобретаемый автомобиль в обеспечение исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании данного заявления.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от (дата) ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС (адрес).

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ООО «УралАвтоХолдинг» был заключен договор поручения №(адрес), по условиям которого ООО «УралАвтоХолдинг» приняло на себя обязательство от имени и за счет ФИО1 заключить договор купли-продажи автомобиля марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС (адрес).

Во исполнение указанного договора поручения, (дата) между ООО «УралАвтоХолдинг», действующем от имени ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС (адрес).

По условиям данного договора ФИО2 приобрел автомобиль за 100 000 рублей, которые полностью уплатил до подписания договора. При этом, продавец гарантировал, что до заключения данного договора транспортное средство не продано, не заложено, под запрещением не состоит. 

Согласно паспорту транспортного средства и карточке учета транспортных средств право собственности ФИО2 на автомобиль марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС (адрес), было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от (дата) № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с (дата), и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В силу ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с (дата), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пдп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заложенного имущества был заключен между ООО «УралАвтоХолдинг», действующем от имени ФИО1, и ФИО2 (дата), то есть до вступления в силу Федерального закона от (дата) № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (дата).

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений ФИО2, при заключении договора купли-продажи ему был представлен подлинный паспорт транспортного средства, в котором не было отметок о залоге продаваемого имущества, что не давало оснований предполагать незаконность действий продавца. Продавец также не сообщил ему каких-либо сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц. Кроме того, факт нахождения транспортного средства в залоге не был выявлен и при его дальнейшей постановке на учет.

Исходя из абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Пункт 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Федеральным законом № 379-ФЗ от (дата) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с (дата), внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно материалам дела, уведомление о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений внесено не было, в том числе, и после отчуждения автомобиля последнему собственнику – ФИО2

Несмотря на то, что обязательства заемщика по договору, обеспеченному залогом автомобиля не исполнялись длительное время, в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в марте 2018 года, при этом после внесения в законодательство изменений, предусматривающих регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества, Банк не проявил должную заботу и осмотрительность с целью сохранности заложенного имущества, сведения о залоге спорного транспортного средства не были внесены в реестр уведомлений.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что истец не предпринял своевременных мер для того, чтобы лица, которые приобретали спорный автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с (дата).

Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был ранее знаком с ФИО1

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, сторонами суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд признает, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не доказал осведомленность ФИО2 о наличии у приобретаемого им автомобиля обременения в виде залога, в связи с чем приходит к выводу, что после отчуждения ФИО1 спорного автомобиля и последующего его приобретения ФИО2 по возмездной сделке, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог был прекращен.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС (адрес).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора залога вышеуказанного автомобиля незаключенным суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования являются излишне заявленными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 593 рублей 20 копеек. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

В части требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 государственной пошлины, уплаченной в связи с предъявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 48/2013/02-02/4230 от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 269 319 рублей 23 копеек, из которых 239 233 рулей 28 копеек – основной долг, 10 085 рублей 95 копеек – проценты, 20 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 593 рублей 20 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС (адрес).

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС (адрес), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Андреева