Дело № 12-52\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Ленинградская 30 августа 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С.,

с участием 

начальника отдела УГАДН по КК и РА ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 02.06.2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 250000 рублей. 

В поданной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление от 02.06.2017 года в связи с тем, что он не был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем нарушено право на защиту. 

Правонарушитель в судебное заседание не прибыл, в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Начальник отдела УГАДН по КК и РА с доводами жалобы не согласен,

просит суд отказать в ее удовлетворении. 

Выслушав начальника отдела, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с п.17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 данных Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Согласно примечаний к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. №7 в целях обеспечения безопасных условий перевозок грузов установлены разрешённая максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка; при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены требования Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" № 272 от 15.04.2011 г.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 года в 21:57:26 ПКП-2 А/Д А-290 «г. Новороссийск-г.Керчь 134+180 км. (п. Ильича) системой дорожного контроля весовое оборудование ВА-20-П з. № 12-33941, свидетельство о поверке № 09-04-35 от 23.06.2016г., произведено взвешивание транспортного средства ДАФ XF95/380 государственный номер № 

<

...> и п/прицеп LECI TRAILER государственный номер № 

<

...> под управлением водителя ФИО5 индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществлявшего перевозку грузов по маршруту г. Киров- г. Керч, при получении весовых параметров на стационарном оборудовании, режим взвешивания в покое, установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы и нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно: осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а именно: нагрузка на вторую ось составила 11040 кг., при допустимых 10000 кг (10.20%), на третью ось составила 8050 кг., при допустимых 7500 кг (7.07%), на четвертую ось составила 7930 кг., при допустимых 7500 кг (5.47%), на пятую ось составила 7830 кг., при допустимых 7500 кг (4.13%) и общей масс ТС составила 42002 кг., при допустимых 40000 кг (4.80%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 388 от 02.04.2017 г. 

Факт перевозки груза подтверждается путевым листом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортной накладной № 

<

...> от 05.04.2017г., грузоперевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО2, № 

<

...> от 22.10.2004г. адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> допущено превышение допустимой нагрузки на вторую, третью, четвертую, пятую оси и общей массы ТС, нагрузка на которые установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нарушены требования п.п. 2-3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» приложение № 1 и № 2, п. п. 33, 34, 51 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. № 7.

16 мая 2017 года в отношении ИП ФИО2 составлен протокол серии № 

<

...> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Протокол № 

<

...> от 16.05.2017 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из административного материала, 27.04.2017 года ИП ФИО2 направлено Определение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что в случае не прибытия в указанный срок, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ будет составлен без присутствия ИП ФИО2 16.05.2017 года в 16 час. 40 мин. Копия определения от 27.04.2017 года заявителем получена, о необходимости явки на 16.05.2017 года к 10.00 для составления протокола ИП ФИО2 уведомлен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления и почтовое уведомление. Каких-либо заявлений, телеграмм о невозможности прибытия в указанный в Определении срок от ИП ФИО2 в административном материале не имеется и ИП ФИО2 к поданной жалобе не приложено. 

На основании требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17.05.2017 года заказным письмом направлено уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № 

<

...> от 16.05.2017 года, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции, запись № 

<

...> и почтовым уведомлением.

Кроме того, в адрес ИП ФИО2 29.05.2017 года направлена телеграмма- уведомление о рассмотрении административного материала по ч.2 ст. 12.21.1 02.06.2017 года в 10 часов 00 минут, однако указанная телеграмма не была вручена по причине выбытия адресата, о чем имеется в материалах дела соответствующее уведомление.

Согласно имеющейся в деле об административном правонарушении телефонограмме № 

<

...>, ИП ФИО2 уведомлен надлежащим образом 01.06.2017 года в 10 часов 13 минут о необходимости прибыть 02.06.2017 года в 10 час. 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО2 уведомлен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств от ИП ФИО2 в материалах дела не имеется. Нарушений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Постановлением государственного инспектора Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 02.06.2017года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 250000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес правонарушителя заказным письмом направлен протокол № 

<

...> от 16.05.2017 года, квитанция на оплату штрафа, а также постановление серия № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции, запись № 

<

...> и почтовым уведомлением.

Действия ИП ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу, что оценка доказательств проведена административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемое постановление от 02.06.2017 года отвечает ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

С учетом изложенного, действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Доводы, изложенные в жалобе о не уведомлении ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрения дела в его отсутствие не нашли свое подтверждение и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совершенное ИП ФИО2 правонарушение квалифицировано административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

ИП ФИО2 02.08.2017 года в Ленинградский райсуд с жалобой об отмене постановления от 02.06.2017 года подано заявление о восстановлении срока для его обжалования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ИП ФИО2 12.07.2017 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края об отмене постановления от 02.06.2017 года. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 года отказано в принятии заявления и заявление возвращено ИП ФИО2 в связи с неподсудностью арбитражному суду. 

Данные действия индивидуального предпринимателя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделён Кодексом РФ об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает пропуск срока для подачи жалобы ИП ФИО2 об отмене постановления от 02.06.2017 года уважительной, который подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 от 02.06.2017 года по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2017 года в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко