УИД 73RS0014-01-2024-000174-48

Дело №2-1-131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 16 июля 2024 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги- опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимостью 200 000 рублей, оплаченного в тот же день. Денежные средства по опционному договору были переведены на счет ООО «Авто-Ассистанс», являющегося агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» и действующего в его интересах. Сразу же после подписания договора ФИО1 были даны на подпись требования об исполнении обязательств по опционному договору, акт о подключении к соответствующей программе обслуживания, а также соответствующий сертификат. При приобретении автомобиля с работниками ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО1 не контактировал в автосалоне. Сотрудники Банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. Считает необходимым привлечение ООО «Авто-Ассистанс» в качестве единственного ответчика, поскольку из публичных источников известно о «предбанкротном» состоянии ООО «Кар Профи Ассистанс», которое выступает подставным лицом, а фактически денежные средства получило именно ООО «Авто-Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченной им суммы. Оба адресата отказали в удовлетворении требований: ООО «Кар Профи Ассистанс» - ссылаясь на ст. 429.3 ГК РФ, что услуга была полностью оказана; ООО «Авто-Ассистанс» - ссылаясь на ООО «Кар Профи Ассистанс», как на надлежащего адресата претензии.

Указывает, что данная сделка является притворной, поскольку была совершена с целью прикрыть договор об оказании услуг для лишения права потребителя отказаться от навязанной услуги. Истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». 

Ссылаясь на ст.ст. 151, 170, 429.3, 431, 450.1, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать недействительным пункт 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности; расторгнуть Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 стоимость опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в виде юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО1 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика было привлечено ООО «Кар Профи Ассистанс». 

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе гарантии «Стандарт» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1. 2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент в соответствии с пунктом 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 200 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.5 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.6 опционного договора).

В день заключения сторонами опционного договора, а именно 03.03.2024г., истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе гарантии «Стандарт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе гарантии «Стандарт» и выдал сертификат, удостоверяющий подключение истца к программе гарантии. По факту подключения истца к программе гарантии и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Кар Профи Ассистанс», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Кар Профи Ассистанс». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Подробная позиция ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» изложена в письменном возражении (Том 1, л.д. 88-89).

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «РЕОН» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1 261 241,50 руб., на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17,40 % годовых, на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, 2022 года выпуска, стоимостью 1 188 000, 00 рублей, что следует, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 25-35, 36-43).

Согласно п. 11 Кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости транспортного средства и иные сопутствующие расходы (Том 1, л.д. 25-35).

В процессе оформления автомобиля истцом был подписан акт с ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно которому общество осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт» и передало Клиенту Сертификат №, подписанием акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения Сертификата № (Том 1, л.д. 10-13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата в размере 200 000 руб. по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме ООО «Кар Профи Ассистанс», что следует из чека по оплате, дата операции ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО1 на сумму 200 000 руб. (Том 1, л.д. 14). ООО «Кар Профи Ассистанс» не отрицает факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. от ФИО1 по опционному договору № (Том 1, л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» заявления об отказе от договора (претензии) с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб., в ответ на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили письма об отказе в возврате денежных средств (л.д. Том 1, л.д. 21-22, 23-24).

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в действительности он не нуждался в указанной услуге и услугу не получал, ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя). 

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Согласно п.1.1 договора Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Стандарт». Условия размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Доказательств того, что истец фактически поучил указанную информацию, не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (ООО «РЕОН»), там же ДД.ММ.ГГГГ передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в 

<

адрес>. Однако местом нахождения ответчика является 

<

адрес>. Договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью ФИО4, следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя необходимая информация, указанная в договоре, не представлено. 

Наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» навязано при заключении договора купли–продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцу в рамках договора, предметом которого являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, был реализован товар- сертификат о подключении к программе обслуживания «Стандарт», в соответствии с которым владелец сертификата и его доверенные лица вправе неограниченно пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Стандарт». 

В опционном договоре не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах. 

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО «Авто-Ассистанс» с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. 

Принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, потребителю до заключения договора не была предоставлена информация о товаре- программе обслуживания «Стандарт». Которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, при заключении договора с ответчиком, он был введен в заблуждение относительно его условий, в связи с чем, имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

Соответственно, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что на основании агентского договора № АПМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) поручает, а ООО «Авто-Ассистанс» (агент) принимает на себя обязательство за определённое настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора Принципал обязан обеспечивать Агента сертификатами, формулярами и иными необходимыми для заключения сделок с клиентами документами.

Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение, перечисляет Принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п.п.4.4, 4.5 Договора)-Том 1, л.д. 112.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Авто-Ассистанс» действовало как агент ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора и, приняв от истца денежные средства за услугу, которую обязался выполнить принципал в соответствии с договором публичной оферты об оказании услуг по подключению к программе обслуживания «Стандарт», обязан передать денежные средства, а также, что в соответствии с условиями пункта 3.7. Агентского договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Таким образом, установлено, что сторонами спорного опционного договора являются ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Вопреки возложенной на ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» определением суда от 24.05.2024, запросами от 03.07.2024, 04.07.2024, 15.07.2024 обязанности представить в суд приложение к агентскому договору, копии платежных документов о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей по опционному договору на счет ООО «Авто-Ассистанс», а в последующем из ООО «Авто-Асситстанс» в ООО «Кар Профи Ассистанс», указанные документы не были представлены в адрес суда.

Истец ФИО1 личного участия в судебном заседании при рассмотрении указанного дела не принимал, в иске указал, что считает необходимым привлечение по делу ООО «Авто-Ассистанс» в качестве единственного ответчика, поскольку по информации из публичных источников у ООО «Кар Профи Ассистанс» сумма долгов составляет более 13 млн. рублей, произошла смена генерального директора, что свидетельствует о «предбанкротном» состоянии общества, в связи с чем исполнение решения суда станет невозможным. 

Согласно телефонограмме ФИО1 сообщил, что письменное заявление об уточнении искового заявления он составлять не будет, так как юридически неграмотный, оставил данный вопрос на усмотрение суда (том 1, л.д. 136).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спорных правоотношений, наличие многоуровневых партнерских отношений, что не должно являться препятствием для восстановления нарушенных прав потребителя, невозможность рассмотрения дела в отсутствие ООО «Кар Профи Ассистанс», являющегося стороной спорного договора, суд считает необходимым признать надлежащим ответчиком по делу ООО «Кар Профи Ассистанс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о ничтожности положений опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающих право ФИО1 на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 4.3 договора).

Учитывая изложенное выше, отсутствие доказательств фактического исполнения договора, требование истца о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в размере 102500 руб. из расчета: (200 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как уважительных причин неисполнения им законного требования потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом уменьшение размера штрафа является правом суда. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

С учетом принципа разумности и справедливости, категории и уровня сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи (консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления в суд), суд определяет расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 рублей, полагая их обоснованными и разумными, подтвержденными документально.

Истцом суду в обоснование понесенных расходов в размере 20 000 рублей представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, расписка о получении денежных средств последней в размере 20 000 рублей (Том 1, л.д. 47-48).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер заявленных судебных расходов произвольно, а доказательства чрезмерности таких расходов должен был представить именно ответчик.

При этом, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сведений о возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату суду не представил.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Кар Профи Ассистанс» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, о договорной подсудности.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

...>) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс». 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто- Ассистанс» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета МО Николаевский район Ульяновской области в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко 

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2024 года.