Дело № 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева К.В. 

при секретаре Махмадиевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что владеет и распоряжается транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03 час 00 мин по 04 час 00 мин совершил угон вышеуказанного транспортного средства. Своими действиями ФИО2 причинил механические повреждения автомобилю истца, сумма нанесенного ущерба составляет 321 000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 321 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 8100 руб., услуг представителя в размере 4 000 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункта 2 статьи 15).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 8 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в совеем постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, около 03 часов 25 минут, находился в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на противоправное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО1 без цели хищения и дальнейшего обращения в свою пользу данного транспортного средства.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 25 минут, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>, находясь на водительском сиденье, с помощью имеющегося в замке зажигания ключа от указанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и двинулся с места парковки, тем самым принял управление автомобилем на себя, после чего, действуя умышленно, не имея законного права пользования и распоряжения указанным автомобилем неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем и совершил на нем незаконную поездку по дорогам 

<

адрес>.

Факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, также подтверждается вступившим в законную силу приговором суда 16 сентября 2017 года. 

Тем самым судом установлено, что в результате противоправных действий Кривченко истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № 13348-А об оценке автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>» рег. знак № величина причиненного ущерба от повреждения АТС «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № по состоянию на 18.02.2017 года составляет 321 000 руб. 

Выводы о величине причиненного ущерба указанные в отчете № 13348-А ответчиком не оспорены. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости причиненного ущерба фактическим повреждениям, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 321 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение оценки в размере 8 100 руб., оплате услуг представителя 4000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в размере 6410 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 321 000 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 8 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в размере 6410 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья К.В. Матвеев