.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В., 

при секретаре Волковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2023 по исковому заявлению ООО «Средневолжская газовая компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

установил:

Истец ООО «СВГК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СВГК» сумму причиненного ущерба в размере 69644,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то что 26.08.2022 года в 18 часов 01 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СВГК» поступила заявка о повреждении подземного газопровода среднего давления по адресу: 

<

Адрес>, эксплуатируемого ООО «СВГК». Прибывшей на место аварийной бригадой обнаружено, что при производстве земляных работ по прокладке водопровода в ИЖД по адресу: 

<

Адрес> поврежден подземный полиэтиленовый газопровод d-100 мм, имеется выход газа, прекращена подача газа в 7 шкафных газорегуляторных пункта, 3 котельных и 1 индивидуальный жилой дом. При расследовании причин инцидента установлено, что его причиной явилось проведение земляных работ по прокладке водопровода к жилому дому 

<

Адрес>, собственником которого является ФИО1 Затраты ООО «СВГК» на аварийно-восстановительные работы и восстановление газоснабжения составили 69644,87 рублей, в том числе аварийно – восстановительные работы -10 159,03 рубля, стоимость работ по пуску газа составила 59485,84 рубля. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил.

Определением от 15.05.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОМВД России по г.Новокуйбышевску.

Определением от 14.06.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением от 02.08.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Средне - Поволжское управление Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Средне - Поволжского управления Ростехнадзора, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 411 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, а именно актом технического расследования инцидента, произошедшего 26.08.2022 года на газопроводе среднего давления к причалу р. Криуша (1 очередь) по адресу: 

<

Адрес> механическое повреждение полиэтиленового подземного газопровода среднего давления D-110 мм. В ходе осмотра установлено, что повреждение произошло в результате производства земляных работ по прокладке водопровода к жилому дому по адресу: 

<

Адрес>, собственником которого является ФИО1, без вызова представителя ООО «СВГК». Проект прокладки водопровода согласован ООО «СВГК» с вызовом предстателя.

В О МВД России по г.Новокуйбышевск подано заявление от оператора 

<

№> Аварийно-газовой службы от 26.08.2022 года о привлечении виновных лиц к ответственности.

Определением от 05.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, что подтверждено материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что участок, на котором поврежден газопровод принадлежит на праве собственности ФИО1, которая договорилась с ФИО2, выкопать траншею для проведения водопровода. В ходе проведения работ ФИО2 повредил газовую трубу.

ООО «Средневолжская газовая компания» произвело аварийно-восстановительные работы поврежденного имущества.

Согласно расчету затраты ООО «СВГК» на аварийно-восстановительные работы и восстановление газоснабжения составили 69644,87 рублей, в том числе аварийно – восстановительные работы -10 159,03 рубля, стоимость работ по пуску газа составила 59485,84 рубля.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 08.07.2023 года по жалобе ООО «Средневолжская газовая компания», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2022г. в отношении ФИО2, отменено, материалы направлены на рассмотрение по подведомственности в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, установлены ограничения на использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, связанная с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил охраны).

Согласно п. 7 "б" Правил №878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (п.23 Правил №878).

На основании п. 46 Правил №878 юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети.

В силу п. 50 Правил №878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и обязаны возместить материальный ущерб, нанесённый организации-собственнику системы газоснабжения в результате умышленного её блокирования или повреждения либо иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действий.

Как следует из материалов дела 19.07.2022г. о соответствии с п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N878 проектная документация «Водоснабжение и канализация к ж/дому 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>» согласован инженером ПТО Межрайонгаз «Новокуйбышевск» ООО «СВГК», Инженер ПТО подпись ФИО с вызовом представителя отд.

<

№> (т.е. согласование произошло с вызовом представителя). Проект направлен на согласование НМУП «Водоканал»: СОГЛАСОВАНО Главный инженер «26» 07.2022г. с вызовом представителя для осмотра трубы в футляре.

Между тем, при производстве земляных работ ФИО1 представителя ООО «СВГК», который должен был осуществлять контроль, не вызвала, в связи с чем произошло повреждение подземного газопровода.

Согласно представленному расчету, сумма убытков, причиненных истцу действиями ответчика, составляет 69 644,87 рублей. 

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, так как он не противоречит требованиям закона и соответствует обстоятельствам дела, иного суду не предоставлено, ответчиками данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СВГК» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем суд полагает необходимым разъяснить, что в случае привлечения к административной ответственности иного лица, по вине которого произошло причинение убытков, ФИО1 вправе обратиться с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВГК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВГК» материальный ущерб, в размере 69 644,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СВГК» к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина