№12-532/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными актами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обратилось в суд с жалобой, в которой просило указанные выше постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указало, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ перевозило груз и двигалось по маршруту, проходящему от 

<

адрес> до 

<

адрес> по трассе №к-125 (данная трасса проходит от 

<

адрес> до трассы М4-Дон). На трассе №70к-125 установлены две «Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», а именно: на участке дороги 18+790 км (53.67411 гр. с.ш., 37.535721 гр. в.д.) - «СВК» №55926; на участке дороги 88+490 км (53.15531 гр. с.ш., 38.040570 гр. в.д.) - «СВК» №ЖГДК-005. Транспортные средства, принадлежащие ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», оснащены GPS оборудованием, которое позволяет контролировать их движение. На вышеуказанное транспортное средство установлено оборудование, фиксирующее передвижение транспортных средств (Автограф GSM серийный номер 1266565), что подтверждается Актом выполненных работ об установке оборудования ЗАО «Инженерный центр Геомир». Согласно данной системе отслеживания, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ находилось по следующим координатам: в 08:01 на 53.1574 гр. с.ш., 38.06704 гр. в.д. (перед «СВК» №ЖГДК-005, расположенном на 88 км трассы), в 09:22 на 53.82122 гр. с.ш. 37.40132 гр. в.д. (за «СВК» №55926, расположенном на 18 км трассы). Таким образом, маршрут рассматриваемого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ пролегал через два пункта весового контроля. Однако, зафиксировано правонарушение было только на одной Системе дорожного весового и габаритного контроля, а именно на «СВК» № на 18 км трассы в 09:06. При этом, указанный маршрут в 90 км транспортное средство преодолело за 1 час 21 минуту, что подразумевает среднюю скорость движения в 74,4 км/ч и свидетельствует о невозможности разгрузки по дороге. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что отсутствие фиксации нарушения на втором весовом контроле (на 88 км трассы - «СВК» №ЖГДК-005) свидетельствует о недостоверности данных системы дорожного весового и габаритного контроля на 18 км трассы («СВК» №).

Законный представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, защитник ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения специалиста, исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2020 №11218, действующей на момент совершения правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:06:49, по адресу: 

<

адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 6,2% (8.496 т при предельно допустимой 8.0 т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК» заводской номер 55926 (прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №54906/1, свидетельство о поверке №3070826, поверка действительна до 21.10.2021) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №105542 от 12.11.2020.

Правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК» (№55926); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, согласно ответу ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда, что Системы дорожные весового и габаритного контроля заводской №55926, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке СП 3070826, действительное до 21.10.2021 включительно и свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А №54906/1 со сроком действия до 04.03.2024, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. СВК (№55926), расположенное на автодороге 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» без удовлетворения. 

Из текста решения следует, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», обращаясь с жалобой, сообщает о несогласии с постановлением, так как при его вынесении не была учтена погрешность и то, что транспортное средство 

<

данные изъяты> имеет две оси с двускатными колесами. 

Оценивая названный довод, должностное лицо пришло к выводу о его несостоятельности. 

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», заводской номер №55926.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК», заводской номер №55926, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Таким образом, указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. 

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Изучив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы о том, что отсутствие фиксации нарушения на втором весовом контроле (на 88 км трассы - «СВК» №ЖГДК-005) свидетельствует о недостоверности данных системы дорожного весового и габаритного контроля на 18 км трассы («СВК» №55926), являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами. 

Кроме того, сведения о неисправности ДД.ММ.ГГГГ, в 09:06:49 Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №55926, по адресу: 

<

адрес> при прохождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, через Системы дорожные весового и габаритного контроля, заявителем не представлены.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № система «СВК» функционировала в штатном режиме, сбои в работе указанной системы отсутствовали.

Довод заявителя о том, что на вышеуказанном транспортном средстве установлено оборудование, фиксирующее передвижение транспортных средств (Автограф GSM серийный номер 1266565), установленное ЗАО «Инженерный центр Геомир», которым не было зафиксировано нарушение на участке дороги 

<

адрес>, судья также находит несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела обеспечения сохранности автомобильных дорог ГУ «Тулаупрадор» ФИО4 пояснила, что в указанной должности работает с ноября 2020 года. До этого времени осуществляла деятельность в должности ведущего инженера того же учреждения. В ее обязанности входит контроль за работой систем автоматических пунктов весогабаритного контроля на территории Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:49 Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №55926, по адресу: 

<

адрес> функционировали в исправном режиме, каких - либо ремонтных или профилактических работ системы в указанные дату и время не производилось. Системы работали в автоматическом режиме без участия человека оператора). Кроме того, специалист пояснила, что на Системах дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №ЖГДК-005 по адресу: автодорога 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 час. 06 мин.) проходили ремонтно-восстановительные работы, поэтому на указанном участке и не зафиксировано правонарушение, совершенное водителем тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям специалиста не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем судья относит эти показания к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и расценивается судьей как желание избежать административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда города Тулы учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не представлено, исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено. 

Таким образом, оснований к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья