Дело № 2-1876/2025

УИД 23RS0031-01-2024-015433-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «МТЭК-Логистик» К., управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, которым истец владеет на праве собственности.Указанное дорожно-транспортное происшествие, по согласию участников происшествия, было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором были отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о поврежденном ТС, с использованием приложения РСА и передачи сведений профессиональному объединению страховщиков (№).На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии №, риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знакМ109К797, принадлежит на праве собственности ООО «МТЭК-Логистик», а водителя ФИО3, является сотрудником указанной организации, что подтверждается оформленным путевым листом N? 1366 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Bсвязи с тем, что противоправные действия ФИО4 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

При подаче заявления просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован и проведен осмотр автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак К944Е193, о чемсоставлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, признало заявленное им событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ без получения письменного согласия истца ФИО1 II.В. на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежную и выплатило последнему сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 107 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе вудовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки (Обращение №У-24-95321).Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-95321/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в доплате страхового возмещения, было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-95321/3020-012, подготовленного по инициативе Финансовогоуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак К944Е193, составляет 143 200 рублей 00 копеек без учета износа деталей.

С учетом произведенной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» частичной оплаты страхового возмещения, арифметическая разница спорной суммы, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в безусловном порядке составляет - 35 300 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 143 200.00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на основании экспертного заключения № У-24-95321/3020-012, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) - 107 900.00 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в ее неоспариваемой части).

Отказ ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение в сумме 35 300 рублей 00 копеек; неустойку по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 666 рублей 00 копеек; штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 846 рублей 48 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «МТЭК-Логистик» в пользу истца ФИО1:ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 600 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 280 рублей 84 копейки; услуги телеграфа в сумме 671 рубль 12 копеек; расходы по оплате услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7 978 рублей 00 копеек.

Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «МТЭК-Логистик» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей.Судебные издержки, возникшие в результате рассмотрениявозложить на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «МТЭК-Логистик» К., управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, которым истец владеет на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие, по согласию участников происшествия, было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором были отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о поврежденном ТС, с использованием приложения РСА и передачи сведений профессиональному объединению страховщиков (№). На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ТТТ7043022580, риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак М109К797, принадлежит на праве собственности ООО «МТЭК-Логистик», а водителя К., является сотрудником указанной организации, что подтверждается оформленным путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

B связи с тем, что противоправные действия ФИО4 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

При подаче заявления просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован и проведен осмотр автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак К944Е193, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, признало заявленное им событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ без получения письменного согласия истца ФИО1 II.В. на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежную и выплатило последнему сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 107 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки (Обращение № У-24- 95321). Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-95321/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в доплате страхового возмещения, было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-95321/3020-012, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак К944Е193, составляет 143 200 рублей 00 копеек без учета износа деталей.

С учетом произведенной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» частичной оплаты страхового возмещения, арифметическая разница спорной суммы, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в безусловном порядке составляет - 35 300 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 143 200.00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на основании экспертного заключения № У-24-95321/3020-012, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) - 107 900.00 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в ее неоспариваемой части).

Как следует из п.4 ст.14,1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямо возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 закона обОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2022№-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненногодорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагаетсяюридическое лицо илигражданина, которыеисточником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, котораяможет наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территорииРоссийской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Так, согласно экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией ИП ФИО7 по заказу истца Р., ущерб, причиненный автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак K944EE193, составляет 375 800 рублей 00 копеек без учета износа на заменяемые запасные части ТС, и рассчитанный по среднерыночным ценам, действующим на территории Краснодарского края.Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданскойответственностивладельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписанияхКонституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии сЕдиной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срокэксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата),данныйнормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3, Определение Верховного Суда РФ №-КГ19-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то заисключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с Очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров,связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам июридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). 

ФИО8 и ихпредполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция)затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, с ООО «МТЭК-Логистик» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 232 600 рублей 00 копеек, как разница между стоимостью ущерба, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ7036302986 и стоимостью ущерба, рассчитанного экспертным путем по среднерыночным ценам, действующим на территории Краснодарского края, исходя из следующего расчета:375 800,00 (величина ущерба, причиненного ТС на основании заключения №) - 143 200,00 (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года23-12-23, подготовленноеэкспертной организацией ИП ФИО7 об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки«Хундай», государственный регистрационный знак K944EE193,указываетобоснование доводов иска истца и его цены, следовательно, расходы, понесенные ею в сумме 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «МТЭК-Логистик» по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключениеот ДД.ММ.ГГГГ 23-12-23, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО7 не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу истца сумме страхового возмещения в размере 35300 рублей, а также взыскать с ООО «МТЭК-Логистик» в пользу истца сумму ущерба в размере 232600 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок и не удовлетворены до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки: сумма недоплаченного страхового возмещения - 35 300 рублей 00 копеек, изкоторой 1% составляет - 353 рубля 00 копеекколичество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 322 дня сумма неустойки: 322 дня х 353.00 руб. 00 коп. = 113 666 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 10000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-гарантия» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Согласно расчетам, произведённым истцом в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17650 рублей, (из расчета 35300 страховое возмещение х 50%).

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, подлежащим применению в разбираемом споре.

Применяя указанные расчеты и нормы материального права, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в заявленном размере.

Рассматривая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать со САО «Ресо-гарантия» на оплату почты в сумме 846,48 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1250 рублей.

Взыскать с ООО «МТЭК-Логистик» судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 280,84 рубля, услуг телеграфа в сумме 671,12 рублей, услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1250 рублей,государственная пошлина в сумме 7878 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «Ресо-гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 35 300 рублей 00 копеек; неустойку по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей 00 копеек; штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в сумме 17650 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 846 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1250 рублей.

Взыскать с ООО «МТЭК-Логистик» в пользу ФИО1: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 600 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 280 рублей 84 копейки; услуги телеграфа в сумме 671 рублей 12 копеек; расходы по оплате услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7 978 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.