Дело №2-2087/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 17 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоАвангард» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоАвангард», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара (автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA VIN №) в размере 597900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (5979 рублей) в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обосновании иска указывает, что 01.03.2020 г. истец приобрела в ООО «АвтоАвангард» автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA VIN № стоимостью 597900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №. Согласно п.2.1 гарантийного талона, гарантийный срок на новые автомобили LADA составляет – для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее). В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: не работает штатная магнитола и не работает стоп сигнал. 15.03.2020 года истец направила ответчику заявление и потребовала вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 597900 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Доставку автомобиля истец просила осуществить ответчика за счет своих собственных средств, так как не имела финансовой возможности и ответчик находится в другом регионе. Кроме этого не работали стоп-сигналы у автомобиля. Данное заявление было получено ответчиком. В ответ на заявление ответчик направил истцу письмо, в котором попросил истца доставить товар за свой счет. После получения ответа истец и ее представитель связывались с представителем ответчика по телефону. В ходе общения по телефону истец и ее представитель предлагали представителю ответчика либо организовать доставку товара в г. Пензу ответчиком либо провести проверку качества автомобиля в г.Саратове у любого официального дилера АО «Автоваза» по выбору ответчика. На данное предложение ответчик ответил отказом.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с тем, что истец не доказала что недостаток в товаре возник до его передачи ей и является производственным, не предоставила товар на проверку качества, так же в связи с тем что истец злоупотребила правом потребовав от ответчика сразу возврат стоимости товара, не пытаясь устранить неисправность в рамках гарантийных обязательств. Кроме этого представитель ответчика просила применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав истицу, представителей сторон, эксперта и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст.12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как видно из абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализ пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что потребитель вправе предъявить предусмотренный статьей 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2020 г. истец для личных нужд приобрела в ООО «АвтоАвангард» автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA VIN № стоимостью 597 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №. Согласно п.2.1-2.2 гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега ( что наступит ранее). Гарантийный срок начинает установленный на автомобиль принадлежащий истцу исчисляться с момента его передачи, то есть с 01.03.2020 г.

В процессе непродолжительной эксплуатации в течении 15 дней с момента передачи автомобиля истцу и в течении срока действия гарантии в нем выявились недостатки: не работает штатная магнитола и не работает стоп сигнал. 15.03.2020г. истец направила в адрес ответчика заявление в котором указала о наличие в автомобиле указанных недостатков и просила вернуть оплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи. При этом истец просила доставку товара осуществить ответчиком за счет его средств.

В ответ на заявление истца ответчик направил письмо исх.№ от 26.03.2020 г. в котором просил истца доставить автомобиль по 

<

адрес>.

Как указывает истица, у нее отсутствовала возможность по доставке автомобиля в г.Пензу из г.Саратова кроме этого действовал режим самоизоляции в связи с короновирусной ифекцией. Ответчику в ходе телефонного разговора было сообщено об этом и предложено провести проверку качества в сервисе любого официальном дилере АО «Автоваз» в г.Саратове по его выбору. На что ответчик не согласился. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2020 г. в автомобиле LADA 219020 LADA GRANTA VIN № имеются недостаток в виде неисправной штатной магнитолы, заявленный в исковом заявлении. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA VIN № является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов или признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, вмешательств третьих лиц и т.д., которые могли бы привести к образованию выявленного недостатка в рамках данного исследования экспертами не выявлено.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросами. Данное заключение соответствует требованиям, определенным ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому у суда отсутствует основания не доверять данному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данные им в заключении выводы, а также пояснил, что в ходе проведения исследования каких либо следов нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля которые могли привести к недостатку им не выявлено в связи с этим им сделаны выводы о наличии производственного недостатка в товаре.

В соответствии с материалами дела, судом установлено, что в спорном автомобиле имеется недостаток производственного характера. Ответчик не доказал то что недостаток возник вследствие нарушения правил и условий эксплуатации товара со стороны истца либо третьих лиц.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата суммы оплаченной за товар в связи с недостатком товара было заявлено в 15-тидневный срок с момента передачи товара истцу. В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а следовательно истец вправе в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврат оплаченной за него денежной суммы в размере 597000 рублей.

При этом истец по требованию ответчика и за его счет должен вернуть спорный автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA VIN № ответчику в полной комплектации.

Принимая во внимание, что продажей товара ненадлежащего качества ответчик нарушил права истца как потребителя, в силу положений ст.15 Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона РФ достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп.5 и 6 ст.19, пп.4, 5 и 6 ст.29 названного закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст.18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести проверку качества товара. В случае если потребитель не согласен с результатом проведенной проверки качества, то продавец организует за свой счет проведение экспертизы товара. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате стоимости автомобиля. В заявлении истец просила осуществить доставку автомобиля за счет средств ответчика. Ответчик 26.03.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой доставить автомобиль в автосалон в г.Пензу. При этом в тексте не было указано, что в случае невозможности самостоятельной доставки автомобиля, ответчик готов это сделать своими силами и за свой счет. В целях скорейшего решения вопроса истец и ее представитель общаясь по телефону с представителем ответчика повторно предлагали либо организовать доставку автомобиля ответчику в г.Пензу или за его счет или его средствами либо организовать проведение проверки качества в любом официальном дилере АО «Автоваз» в г.Саратове по выбору ответчика.

Доказательств уклонения истца от предоставления товара на проверку качества в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, и ответчик мог осмотреть товар, проверить его качество, суд учитывает, что вследствие недобросовестных действий со стороны самого ответчика по доставке товара, он не реализовал предоставленное законом ему право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, ответчик же действовал не добросовестно, не предложив истцу доставку товар на проверку качества, зная, что истец лишен данной возможности.

Так же представитель ответчика в судебном заседании 17.07.2020 г., отвечая на вопрос представителя истца сообщила, что после проведения проверки качества автомобиля, если бы она состоялась, истцу был бы предложен ремонт. На предложение представителя истца окончить дело мировым соглашением и вернуть оплаченную за товар денежную сумму представитель ответчика также ответила отказом. Не смотря на то, что на тот момент представитель ответчика была ознакомлена с результатами судебной экспертизы. Суд делает вывод, что указание о том, что проверка качества товара не проводилась это лишь формальный повод, который, по мнению ответчика, мог позволить уйти от ответственности предусмотренной законом. Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребила правом, потребовав от ответчика сразу возврат стоимости товара, не пытаясь устранить неисправность в рамках гарантийных обязательств, суд также считает не состоятельными.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Из положений п.1 ст.23 Закона РФ следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости устранения недостатка товара за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав суд приходит к выводу о том, что размере штрафа подлежит взысканию до 25%, т.е до 150225 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 9479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «АвтоАвангард» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 597900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150225 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоАвангард» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.07.2020 г. в размере 1% в день исходя из стоимости товара (то есть по 5979 рублей 00 копеек) до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «АвтоАвангард» автомобиль LADA 219020 LADA Granta vin № в полной комплектации, а ООО «АвтоАвангард» принять указанный автомобиль.

Взыскать с ООО «АвтоАвангард» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 9479 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 г.

Судья: