Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-2250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Худякове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановления Северского городского суда Томской области от 16 октября 2020 года, которым заявителю

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя Б.Н.АБ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в рамках его заявления о привлечении к уголовной ответственности Л.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 16 октября 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемым решением суд ограничил его конституционные права на судебную защиту. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Из жалобы заявителя и представленных материалов следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Л., показания которого приведены в качестве доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому он (ФИО1) был осужден приговором Северского городского суда Томской области от 19 октября 2018 года, приговор вступил в законную силу 25 января 2019 года.

В связи с тем, что досудебный порядок производства по уголовному делу в отношении ФИО1 закончен, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебном порядке производства, оснований для принятия жалобы к производству у суда не имелось. 

При этом, суд руководствовался п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело находится в производстве суда, либо по делу постановлен приговор.

В данном случае при решении вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя на действия (бездействие) руководителя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалование вступивших в законную силу решений суда не входит в предмет его рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Статья 125УПК РФ предусматривает оперативный судебный контроль именно на стадии предварительного расследования, а в том случае, когда по делу вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, заявитель вправе поставить вопрос о его пересмотре перед судом кассационной инстанции. Принятое судом решение не лишает заявителя такого права, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 16 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий