Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7468/2026

Учёт № 151г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-565/2026

УИД 16RS0050-01-2025-012970-90

Судья И.А. Яруллин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Д.Д. Валеева и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сабирзяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Хафизовой апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казённого учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2026 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казённого учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольное строение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, третьего лица ФИО4 и её представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казённое учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратились в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольное строение.

В обоснование указано, что в рамках мероприятий по осуществлению государственного строительного надзора по проверке объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, выявлено, что на указанном земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства из монолитного железобетона и керамических блоков, строительство объекта не завершено. Указанный объект расположен в непосредственной близости к боковой границе земельного участка. В ходе выездного обследования выполнено определение геодезических координат характерных точек объекта капитального строительства для проверки соответствия параметров объекта капитального строительства, установленным Правилам землепользования и застройки города Казани. По результатам измерений установлено следующее: координаты характерных точек контура объекта капитального строительства не выходят за пределы границы земельного участка с кадастровым номером ....; минимальные расстояния от объекта капитального строительства до передней границы земельного участка с кадастровым номером .... составляет 5,68 м, что является допустимым отступом согласно Правилам землепользования и застройки города Казани в части минимального переднего отступа (3 м) от объекта капитального строительства до передней границы земельного участка; минимальные расстояния от объекта капитального строительства до боковой границы земельного участка с кадастровым номером ...., со стороны земельного участка с кадастровым номером .... составляют от 0,97 до 0,99 м, что нарушает требования Правил землепользования и застройки города Казани в части минимального бокового отступа (3 м) от объекта капитального строительства до боковой границы земельного участка. Согласно карте градостроительного зонирования (территориальных зон) Правил землепользования и застройки города Казани земельный участок с кадастровым номером .... относится к территориальной зоне Ж1 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки). В соответствии со статьей 33 Правил землепользования и застройки города Казани отступы от границ земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в зоне Ж1 составляют 3 м (от передней, задней и боковых границ земельного участка). Согласно информации, полученной из Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию, а также уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) и об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства по указанному адресу, не поступали. Ввиду несоблюдения вышеуказанных требований Правил землепользования и застройки города Казани по минимальному боковому отступу от границы земельного участка, а также отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию, уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) и об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, истцы полагают, что трехэтажный объект капитального строительства из монолитного железобетона и керамических блоков, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... имеет признаки самовольной постройки. На основании изложенного, истцы просили суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика за счёт собственных средств снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истцов требования уточнил, просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика за счёт собственных средств снести самовольно возведённый капитальный объект либо привести в соответствие с установленными строительными, градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, самовольно возведённый капитальный объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Также в ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строюдомрф», МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани».

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам делам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает о подложности документов, послуживших основаниями для выдачи истцу уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Данные действия истца свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку были направлены в целях введения в заблуждение уполномоченного органа по выдаче градостроительных разрешений и получения документов о соответствии обманным способом. Кроме того, представленные истцом в целях подтверждения соответствия объекта капитального строительства установленным требованиям экспертные заключения, выполненные ООО «Дока Сегмент», не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены не государственной судебно-экспертной организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения; третье лицо ФИО4 и её представитель ФИО5 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных законом, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является основанием для признания его самовольной постройкой. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. При наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил суду следует оценить существенность такого нарушения. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки нарушение, в том числе в части минимальных отступов от границ земельных участков, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1 092 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальный дом, категория земель - земли населенных пунктов.

01.07.2024 между ООО «Строюдомрф» и ФИО2 заключен договор подряда .... по строительству на указанном земельном участке железобетонного каркаса жилого дома.

28.08.2025 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в рамках регионального государственного строительного надзора осуществлено выездное обследование трёхэтажного объекта капитального строительства из монолитного железобетона и керамических блоков, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по результатам которого составлен акт .... от 28.08.2025.

Согласно указанному акту на земельном участке расположен трёхэтажный объект капитального строительства из монолитного железобетона и керамических блоков, строительство которого не завершено. Координаты характерных точек контура объекта капитального строительства не выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ..... Минимальное расстояние от объекта капитального строительства до передней границы земельного участка составляет 5,68 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Казани в части минимального переднего отступа. Минимальное расстояние от объекта капитального строительства до боковой границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером .... составляет от 0,97 м до 0,99 м, что не соответствует установленному минимальному боковому отступу 3 м.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Казани земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к территориальной зоне Ж1 - зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки.

29.10.2025 ФИО2 обратился в муниципальное казённое учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером .....

Уведомлением от 31.10.2025 № .... ФИО2 уведомлён о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

05.11.2025 ФИО2 обратился с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от 07.11.2025 № .... построенный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>, признан соответствующим требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

11.11.2025 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером .... площадью 461,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также 11.11.2025 ФИО2 обратился в муниципальное казённое учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

Уведомлением от 13.11.2025 № .... ФИО2 уведомлён о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, возложения на ответчика обязанности снести объект либо привести его в соответствие с установленными требованиями, а также для взыскания судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Вид разрёшенного использования земельного участка допускает размещение объекта индивидуального жилищного строительства. Доказательств того, что объект возведён на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительство такого объекта, материалы дела не содержат.

Доводы истцов о наличии признаков самовольной постройки ввиду отсутствия у ответчика разрешения на строительство обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска.

В отношении объектов индивидуального жилищного строительства действует уведомительный порядок, предусмотренный статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно приведённым выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены уведомления уполномоченного органа о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не исключает возможности предъявления требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе при наличии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Вместе с тем факт регистрации права собственности, получение ответчиком уведомлений уполномоченного органа, а также отсутствие доказательств недействительности или отмены указанных уведомлений правомерно учтены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным установленным истцами нарушением являлось несоблюдение минимального отступа от боковой границы земельного участка. Однако отступление от установленного Правилами землепользования и застройки города Казани минимального расстояния от объекта до боковой границы земельного участка не влечёт безусловного удовлетворения требования о сносе объекта либо о возложении обязанности привести его в соответствие с установленными требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки существенности допущенного нарушения, его влияния на безопасность объекта, права и законные интересы третьих лиц, а также соразмерности заявленного способа защиты характеру выявленного нарушения.

Истцами не представлены доказательства того, что несоблюдение бокового отступа в рассматриваемом случае повлияло или может повлиять на безопасность спорного объекта, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает требования пожарной, санитарной, строительной безопасности либо делает невозможным эксплуатацию объекта по назначению.

Доказательств нарушения прав собственника смежного земельного участка, выходящих за пределы самого факта отклонения от минимального отступа, также не представлено. Наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, невозможность безопасной эксплуатации объекта, нарушение инсоляции, противопожарных расстояний, санитарно-бытовых условий либо иные конкретные неблагоприятные последствия для смежного землепользователя материалами дела не подтверждены.

При этом из представленной в материалы дела информации ООО «Газпром трансгаз Казань» следует, что на земельном участке проложен надземный распределительный газопровод низкого давления, однако охранная зона и минимальные расстояния газопроводов по состоянию на 21.10.2025 не нарушены.

Согласно заключениям ..../С и ..../С, выполненным ООО «Дока Сегмент», спорный жилой дом соответствует требованиям градостроительного регламента, Правилам землепользования и застройки города Казани, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном доме, и иным лицам не создает.

Ссылки апелляционной жалобы на недопустимость указанных заключений по мотиву их выполнения не государственной судебно-экспертной организацией являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 55, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу. Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на представление стороной письменного заключения специалиста либо заключения, выполненного негосударственной организацией, в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается.

Такие заключения не являются судебной экспертизой в смысле статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обладают заранее установленной доказательственной силой. Вместе с тем они могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств и подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела.

Суд первой инстанции не придавал заключениям ООО «Дока Сегмент» заранее установленной силы, а оценил их в совокупности с другими доказательствами, включая сведения уполномоченного органа, документы о направлении уведомлений, сведения о регистрации права собственности, материалы выездного обследования и информацию специализированной организации о соблюдении охранной зоны газораспределительных сетей.

Истцами доказательств недостоверности выводов, содержащихся в указанных заключениях, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки соответствия спорного объекта требованиям безопасности, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, а также для установления существенности выявленного нарушения и возможности его устранения, истцами в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недопустимости заключений ООО «Дока Сегмент» не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о подложности документов, послуживших основанием для выдачи уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, также не могут повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд для проверки этого заявления может назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом заявление стороны о подложности доказательств не влечет автоматического исключения соответствующих документов из числа доказательств по делу и не освобождает заявителя от обязанности представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела не следует, что уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо документы, послужившие основанием для их выдачи, признаны недействительными, отменены уполномоченным органом, оспорены в установленном порядке либо признаны подложными вступившим в законную силу судебным актом.

Истцами не представлены результаты проверочных мероприятий, заключение специалиста или эксперта, иные допустимые доказательства, подтверждающие внесение ответчиком недостоверных сведений в документы, представленные в уполномоченный орган, либо факт введения уполномоченного органа в заблуждение.

Доводы о недобросовестности ФИО2 и злоупотреблении правом также носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Само по себе обращение ответчика в уполномоченный орган с уведомлениями, получение уведомлений о соответствии и последующая государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не свидетельствуют о злоупотреблении правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, обращение ответчика в уполномоченный орган за оформлением документов, предусмотренных градостроительным законодательством, свидетельствует о совершении действий, направленных на легализацию объекта в установленном законом порядке. Оснований считать данные действия недобросовестными при отсутствии доказательств подложности документов или незаконности выданных уведомлений у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что спорный объект расположен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство индивидуального жилого дома, объект поставлен на кадастровый учёт, право собственности на него зарегистрировано, уполномоченным органом выданы уведомления о соответствии параметров объекта и о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При этом истцами не доказано, что сохранение объекта нарушает публичные интересы в такой степени, которая требует применения крайней меры в виде сноса, либо что выявленное отступление от боковой границы земельного участка является существенным и влечёт необходимость возложения на ответчика обязанности по сносу объекта или его приведению в соответствие с установленными требованиями.

Доводы ФИО4 и её представителя о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан также были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный жилой дом возведён с нарушением обязательных требований пожарной безопасности зданий и сооружений, санитарно-гигиенических требований, требований к безопасной эксплуатации объекта либо что отклонение от минимального отступа само по себе создаёт реальную угрозу жизни и здоровью смежного землепользователя.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки указанных доводов третьим лицом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести объект либо привести его в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки заявлено как производное от требований о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу либо приведению объекта в соответствие, отказ в удовлетворении основного требования обоснованно повлёк отказ и в удовлетворении производного требования о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи