Дело №1-159/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора - ФИО7,

законного представителя потерпевшей - ФИО2, 

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката - ФИО8,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно. 

Органами предварительного следствия установлено, что преступление совершено указанным лицом при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 согласно решения Красноперекопского горрайонного суда АР Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов доходов, но не менее 30 % прожиточного минимума для детей соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом АРК на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным постановлением под роспись.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, устанавливающего равное право и обязанность родителей на заботу о детях и их воспитание, и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающего обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также достоверно зная о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении него исполнительного производства, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату средств на содержание детей по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 157 УК РФ, тем не менее, должных выводов для себя он не сделал и продолжил бездействовать в части не выплаты, согласно решения суда, алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО3.

Являясь трудоспособным лицом, ФИО6 надлежащих мер к официальному трудоустройству не предпринял. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вручено направление в ГУ «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве. По указанному направлению в центр занятости населения он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и был признан в качестве ищущего работу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был снят с регистрационного учета в связи с длительной неявкой в территориальное отделение центра занятости населения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было повторно вручено направление в ГУ «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве. По указанному направлению в центр занятости населения он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и был признан в качестве ищущего работу. Однако, несмотря на то, что в этот же день центром занятости населения ему были выданы направления для трудоустройства, в том числе в ГУП РК «Крымавтодор» и ПАО «Крымский содовый завод» от трудоустройства по указанным направлениям он отказался, мотивируя тем, что нашел другую работу. Однако, в итоге самостоятельно официально не трудоустроился, и с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрации с учета в территориальном центре занятости населения в связи с длительной (более 1 месяца) не явкой без уважительных причин.

Таким образом, своими обращениями в центр занятости населения ФИО1 лишь пытался создать видимость к принятию мер к официальному трудоустройству.

Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание детей не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществил ни одного платежа по алиментам на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Какой-либо иной материальной помощи на содержание ребенка в указанный период не оказывал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений относительно уважительных причин неуплаты алиментов, в том числе документов о своей нетрудоспособности, в отдел судебных приставов ФИО1 не предоставлял.

На основании ст.ст. 81,113 Семейного кодекса РФ, произведен расчет задолженности по алиментам ФИО1 В результате указанных деяний ФИО1 общий размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 323526,35 рублей. За уменьшением размера алиментов, либо освобождением от их уплаты в судебном порядке он не обращался. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании на стадии заявления ходатайств законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 заявила ходатайство, в котором просила прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились и он загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей. Подсудимый указал, что они действительно с потерпевшей примирились и он загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель ФИО7 полностью согласилась с прекращением уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевшая к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявила сама потерпевшая в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалификацию деяния правильной.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшей уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, возместил материальный ущерб, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении них дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшая друг с другом примирились.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО8, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО8 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: А.С. Савченко