Дело №

22RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 июня 2021 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 449,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнена. В связи с не возвратом суммы долга истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 6 449,37 руб. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, ответчик ФИО2 на основании трудового договора работала у нее в должности продавца. Начиная с мая 2018 года и до увольнения, ФИО2 периодически брала продукты питания, иные товары в счет заработной платы в долг, впоследствии долг частично погашала, вновь брала в долг товары. Все фиксировалось в «долговой тетради». Перед увольнением ответчика у нее был выявлен общий долг на сумму около 48 000 руб., которая является для истца ущербом, в связи с чем ответчик написала расписку, в которой обязалась вернуть долг в указанном размере в срок до января 2019 года, обязательство не исполнила. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержал позицию своего доверителя, показал, что обязательство ответчика перед истцом подтверждено письменным долговым документом, оригинал которого находился у истца, впоследствии приобщен к материалам дела, что подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск, согласно которым истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие письменного обязательства о возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить индивидуальному предпринимателю ФИО1 причиненный ущерб в соответствии с ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ. Из пояснений самого истца также следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 В период действия трудового договора ответчик «под запись» в счет заработной платы брала в магазине, принадлежащим истцу, где ответчик работала продавцом, продуктовые товары. На момент увольнения задолженность ФИО2 перед истцом составила 48 000 руб., которую истец считает причиненным ей ущербом. Поскольку между сторонам сложились трудовые правоотношения, в данном случае подлежат применению нормы ст.238, 248 Трудового кодекса РФ, регулирующие возмещение ущерба работником работодателю. Истцом пропущен годичный срок, предусмотренный ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба. 

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП, основной вид деятельности – розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков.

Ответчик ФИО2 (ФИО6) Т.В. работала продавцом в магазине, принадлежащем истцу ФИО1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ответчиком ФИО2 (ФИО6) Т.В. также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

Уволена на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В период действия трудового договора ФИО2 «под запись» в счет заработной платы брала в магазине, принадлежащим истцу, продуктовые и иные товары.

Из пояснений истца также установлено, что стоимость взятых в долг товаров и иных материальных ценностей фиксировалось в «долговой тетради», копии листков которой приобщены к материалам дела. 

Перед увольнением ФИО2 у нее был выявлен общий долг на сумму около 48 000 руб.

В качестве гарантии погашения выявленной недостачи ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написано письменное обязательство о возмещении ущерба, согласно которому в соответствии с ч.4 ст. 248 Трудового кодекса РФ она обязалась добровольно возместить ИП ФИО1 причиненный ущерб в сумме 48 000 руб. путем внесения суммы причиненного ущерба в срок до января 2019 года в кассу ИП ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ей другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО1 и ФИО2 сложились трудовые отношения, вследствие чего, с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, отношения между сторонами не регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга (новация), возникшего из трудовых отношений в заемные обязательства.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, вышеуказанное письменное обязательство о возмещении ущерба ответчиком не отвечает требованиям статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о замене обязательства перед ФИО1 о возмещении ущерба заемным обязательством, и как указано выше, к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

С учетом изложенных истцом обстоятельств, послуживших основанием для написания ответчиком письменного обязательства о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой продавцом, у ответчика обязанность возместить причиненный ущерб возникает перед работодателем на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 

Как следует из материалов дела, обязательство о возмещении ущерба по итогам выявленной недостачи написано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения за судебной защитой. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.В. Косилова