4

Дело № 2-148/2020 (№ 2-2367/2019) 

УИД 42 RS 0002-01-2019-002951-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 5 февраля 2020 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК - Уголь», территория под домом подрабатывается участком «Шахта «Чертинская-Коксовая».

В результате подработки состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания.

Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика, ее имуществу (жилому дому) причинен материальный ущерб. На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.

Таким образом, конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а непроведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 40,3 кв.м.

Таким образом, считает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее 40,3 кв.м., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории. 

Впоследствии истец ФИО3 изменила предмет исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области геологии, ООО «НИИСЭ» была проведена экспертиза. 

Эксперты пришли к выводу, о том, что горные работы оказали влияние на техническое состояние спорного жилого дома.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит сносу (демонтажу) в результате ведения горных работ, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

В собственности ответчика, нет жилых помещений, предоставив которые он мог бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнения решения суда.

Экспертами установлен размер причиненного ущерба, таким образом, для возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> ответчик должен выплатить денежную компенсацию за утраченное имущество в размере 1078784 рубля 94 копейки.

Указывает, что за проведенную экспертизу ею оплачено 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты гос. пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Просит: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО3 1078784 рубля 64 копейки (один миллион семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подработкой территории.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК- УГОЛЬ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 96000 рублей (девяносто шесть тысяч) рублей за оплату экспертизы.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменной форме, считает, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является ненадлежащим ответчиком по делу, согласно горно-геологическим материалам жилой дом по адресу: 

<

адрес> подрабатывался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ООО «ММК-УГОЛЬ» не может являться причинителем вреда, вины в его действиях нет. Лицензия не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому, а является разрешением на осуществление определенного вида деятельности конкретного лица. ООО «ММК-УГОЛЬ не может являться правопреемником ликвидированных юридических лиц в силу норм закона, отвечать по правам и обязанностям ликвидированных организаций и нести за них ответственность. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком правонарушения, которое могло причинить вред, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между ухудшением технического состоянием дома и деятельностью ответчика. Сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории равно как и его нахождение в границах участков недр не может свидетельствовать о каком-либо воздействии на жилой дом со стороны ответчика. Кроме того, считает, что экспертное заключение является оспоримым и недопустимым доказательством. Эксперт указывает, что дом подрабатывался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до создания ООО «ММК-УГОЛЬ», однако при этом делает вывод, что техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ». Считает необоснованным размер заявленной суммы ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25). Основанием приобретения права собственности на жилой дом является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 40,3 кв.м, год постройки 1958, процент износа 58 % (т. 1 л.д. 9-16).

Из письма Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ» (т. 1 л.д. 32).

Согласно ответу на запрос суда, составленному Отделом геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 36). Кроме того, из ответа на запрос суда, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные лицензии были выданы в порядке переоформления лицензий КЕМ 126ТЭ, КЕМ 01469 ТЭ в связи с прекращением деятельности юридического лица- пользователя недр ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» вследствие его присоединения к другому юридическому лицу ООО «ММК-УГОЛЬ».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», о чем постановлено определение суда от 30 сентября 2019 года.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № (т. 1 л.д. 82-172) следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует техническим регламентам и требованиям для жилого дома… Степень влияния на техническое состояние жилого дома определяется физическим износом здания в целом и составляет около 75 %, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связано с проведенными горными работами: Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» лавы № бис пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 127 м.); Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 187 м.); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь»: лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 272 м); лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 307 м). А также непрерывное ведение горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая» с ДД.ММ.ГГГГ- пластами № и естественным износом. Работы на одном из новых пластов создают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую- взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая»- плстами 1,3а,6. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит сносу (демонтажу). Проведение капитального ремонта в связи с большим износом около 76 % нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Размер ущерба, причиненного жилому дому вследствие ведения горных работ составит 1078784,64 рубля.

Из объяснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что выводы относительно принадлежащего истцу дома сделаны им исходя из обстоятельств, установленных при исследовании других жилых домов, также находящихся на горном отводе, которые он посчитал приемлемыми и по спорному дому. При этом, эксперт ссылается на источник получения им информации- Протокол Правительственной комиссии Росприроднедра, в котором содержатся сведения о пластах, которые планируются к отработке. Между тем, из экспертного заключения и объяснений эксперта в судебном заседании достоверно не следует, ведение каких горных работ ответчиком или его правопредшественниками и в какой период времени повлекло повреждение жилого дома истца.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно тексту письма ООО «ММК-УГОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не подрабатывался. Участок находится в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» лавы № бис пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 127 м.); Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 187 м.); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь»: лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 272 м); лавы № № плста № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 307 м). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская» (т. 1 л.д. 40).

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ № № по теме: «Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: г

<

адрес> составленного специалистами Сибирского филиала АО «ВНИМИ», по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: г

<

адрес> оказано не было.

Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая», Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Южная» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», что подтверждается текстом устава ООО «ММК-УГОЛЬ» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-188).

Согласно абз. 3 ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. 

В материалах дела имеются копии лицензий и лицензионных соглашений: КЕМ 00092 ТЭ, КЕМ 00783 ТЭ, КЕМ 12654 ТЭ (т. 1 л.д. 220-250, т. 2 л.д. 1-9), из которых усматривается следующее. 

Участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении был предоставлен в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ году право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). 

В рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом дата предоставления действия лицензии КЕМ 12654ТЭ на основании которой недропользователем стало ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», указана ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу т. 1 л.д. 236). 

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» создано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4).

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (т.1 л.д. 179).

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником лиц, которые производили горные работы в ДД.ММ.ГГГГ году, по делу не имеется.

Давая оценку доводам стороны истца о нахождении жилого дома в непосредственной близости к другим жилым домам, указанным в графике подработки и проведения послеосадочного ремонта жилых домов на ДД.ММ.ГГГГ годы, составленного ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» (т. 1 л.д. 208-212), суд приходит к выводу, что данный документ наличие причинной связи между горными работами как ответчика, так и его правопредшественника- ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» и техническим состоянием дома истца достоверно не подтверждает. Кроме того, данный факт протоколом № 1 технического совещания по рассмотрению плана развития работ ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская-Коксовая» на ДД.ММ.ГГГГ год» также не подтверждается. 

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имущества. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика. 

Каких-либо доказательств причинения вреда истцу ФИО3, ставшей собственником спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 26, в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» ответственности за возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за причинение вреда по делу не доказано. 

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда имуществу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 10 февраля 2020 года.

Судья О.А. Логвиненко