Судья: Фадеев С.А. Дело № 22-23006/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 25 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием прокурора Заниной Ю.В., 

защитника – адвоката Панива Ю.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков жалоба А., (дата) года рождения, на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по (адрес) П.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Панива Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по (адрес) П. в рамках уголовного дела (номер).

Суд вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, указав, что А. не привел доводов о том, каким образом действиями (бездействием) должностного лица нарушены его конституционные права или ограничен доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить, материалы дела передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что подробно привел в жалобе доводы о допущенных следователем нарушениях, затрагивающих его право на реабилитацию, что ограничивает и доступ к правосудию. Указывает, что (дата) в отношении него возбуждено уголовное дело, в рамках которого следователем вынесено постановление от (дата) о частичном прекращении уголовного преследования по факту хищения денежных средств с банковского счета К. Вместе с тем, в данном постановлении отсутствует разъяснение положений главы 18 УПК РФ, дающих право на реабилитацию. Кроме того, (дата) так же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, А. не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Кроме того, в рамках данного уголовного дела (дата) А. предъявлено новое обвинение, при этом из ранее предъявленного (дата) объема обвинения исключено хищение наличных денежных средств. Вместе с тем, следователь не вынесла соответствующего постановления о частичном прекращении уголовного преследования.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана и т.п.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы, А. просил суд признать незаконными действия и бездействие должностного лица – следователя СО ОМВД России по (адрес) П. в рамках уголовного дела (номер), выразившиеся в не вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования после предъявления нового обвинения (дата), в отсутствии в постановлении от (дата) о частичном прекращении уголовного преследования разъяснения права на реабилитацию, в не направлении ему уведомления о разъяснении порядка обращения с заявлением о реабилитации после вынесения постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в жалобе указано должностное лицо, чьи действия обжалуются, и приведены ссылки на конкретные действия (бездействие) с указанием о том, что, по мнению заявителя, они нарушают его право на реабилитацию и ограничивают доступ к правосудию на обращение с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В связи с чем, выводы суда о том, что А. не указал, каким образом нарушены его конституционные права или затруднен доступ к правосудию и в чем это выражается, являются необоснованными, предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ») у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков жалоба А., отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова