Судья Зекир С.Г. № 7-88/2024

№ 5-232/2024

67RS0002-01-2024-005666-72

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Манойлова С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник ФИО2 Манойлов С.В. просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности по месту жительства в 

<

данные изъяты>, чем нарушил право ФИО2 на рассмотрение его дела судом соответствующей подсудности. Судом проигнорированы объяснения ФИО2 о том, что весь день 29 августа 2024 г. он находился под контролем сотрудников силовых структур, которые силой доставили на служебной машине его сначала из 

<

данные изъяты>, а далее в 

<

данные изъяты>, тем самым был лишен свободы передвижения и не совершал никаких хулиганских действий в отношении С., будучи в состоянии стресса расписался в тех документах, которые ему сказали подписать, в 

<

данные изъяты> приезжать не собирался. Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела заявлению по факту похищения ФИО2 Кроме того, судом проигнорированы явные противоречия в показаниях С. и И. в части того, где находились сотрудники полиции в тот момент, когда ФИО2 выражался в адрес С. нецензурными словами и как они все поехали в отдел полиции. Также суд без оснований отклонил ходатайство защиты об истребовании и исследовании записей с камер наружного видеонаблюдения из ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, которые могли подтвердить факт того, что ФИО3 доставлен в отдел полиции еще до времени предполагаемого административного правонарушения, а С. там уже находилась. Не дана оценка, находился ли сотрудник полиции И. при исполнении служебных обязанностей в момент фиксации правонарушения. Кроме того, указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. 

ФИО2 извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Манойлов С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нет, если и есть, то состав, предусмотренный ст. 5.61 КоАП РФ, данная норма не предусматривает наказания в виде административного ареста.

Защитник Маслов Е.Д. также поддержал доводы жалобы Манойлова С.В., дополнительно обратил внимание на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушения, таких как заявление потерпевшей или рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения. Кроме того, в рамках рассмотрения дела не было установлено, какие именно нецензурные слова были высказаны ФИО2 в адрес С., замечание ФИО4 сделала только один раз, данные действия не повлекли нарушение общественного порядка, тем самым состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ нет.

Защитник Шепетько Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитников, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Основным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Дополнительными объектами данного правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

При этом к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как установлено судом, 29 августа 2024 г. в 19 часов 40 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, выражался в адрес С. грубой нецензурной бранью, оскорбительно к ней приставал, на неоднократные замечания прекратить не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Данные действия послужили основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2024 г., в котором ФИО2 указал, что с нарушением согласен; показаниями С. согласно которым ранее незнакомый ей мужчина выражался в ее адрес нецензурными словами, на замечания не реагировал; показаниями свидетеля И. оперуполномоченного, доставившего ФИО2 в отдел полиции, согласно которым он совместно с другим сотрудником находился на 

<

адрес> и услышал, что мужчина оскорбляет женщину, они подошли к ним и попросили гражданина прекратить ругаться и проехать с ними в отдел; протоколом об административном задержании от 29 августа 2024 г., согласно которому ФИО2 задержан 29 августа 2024 г. в 20 часов 10 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ вышеуказанных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и И. не имеется, существенных противоречий в их показаниях не установлено. Оснований для оговора не установлено. 

Доказательств нахождения ФИО2 в период времени совершения административного правонарушения в другом месте, нежели то, что указано в протоколе об административном правонарушении, не представлено. 

Запрошенные судом апелляционной инстанции в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> журнал регистрации административных задержанных за 29 августа 2024 г., а также видеозапись с камер видеонаблюдения в здании отдела полиции представлены не были. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст.20.1 КоАПРФ. Иной квалификации с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1КоАПРФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности по месту жительства в 

<

данные изъяты>, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования ч.1 ст 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО2 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, дело рассмотрено с его участием и участием защитников.

При указанных обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 является обоснованным.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не свидетельствует ни о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих определение территориальной подсудности рассмотрения дел, ни о нарушении права ФИО2 на защиту.

Все заявленные стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства, в том числе, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения с указанием мотивов принятых решений, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. ст. 24.4, 26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. 

Вместе с тем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимание.

Санкция ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

При назначении наказания судом учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем судом необоснованно в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в силу ст. 4.2 КоАП РФ не признано состояние здоровья ФИО2. Кроме того, судом не учтено, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Также постановление не содержит мотивов, по которым суд посчитал, не возможным назначение ФИО2 менее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде административного штрафа.

Однако, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и, поскольку ФИО2 уже отбыл половину от назначенного наказания, в связи с чем изменение наказания на административный штраф недопустимо, полагаю возможным срок административного ареста, назначенный постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2024 г. в виде 10 суток, снизить до 6 суток.

С учетом включения в срок административного ареста время административного задержания с 29 августа 2024 г. с 20 час. 10 мин. до 30 августа 2024 г. 11 часов 00 минут, а также учитывая время доставления ФИО2 в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> 29 августа 2024 г. в 20 часов 05 минут, срок административного ареста истекает 04 сентября в 20 часов 05 минут. 

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2024 г. подлежит изменению в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Снизить назначенное ФИО2 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного ареста до 6 (шести) суток.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2024 г. оставить без изменения, а жалобу Манойлова С.В. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина