Дело № 2-191/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 20.03.2019 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании в равных долях суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 100629, 56 руб., расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 2500 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины – 3213 руб., на оплату юридических услуг – 15000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ххх в ххх часов в г.Новоуральске произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшим автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим истцу, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим ответчику ФИО4 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, оба ответчика должны нести перед истцом имущественную ответственность в равных долях.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. 

Истец, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу до его начала не заявляла.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, требования иска поддержал, пояснив, что надлежащими ответчиками являются ФИО2, который управлял транспортным средством ххх, и ФИО5, которая, как следует из договора купли-продажи от ххх, является собственником указанного автомобиля и передала его ФИО2, не позаботившись о страховании своей гражданской ответственности. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Суду ответчик пояснил, что приобрел автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, ххх у ранее незнакомых ему лиц, которые передали ему незаполненный договор купли-продажи, в котором стояла подпись продавца ФИО4, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, где собственником автомобиля также указан ФИО4 Сам он ни ФИО4, ни ФИО5 не видел. Застраховать свою гражданскую ответственность он не успел, так как в тот же день попал в ДТП с участием автомобиля истца, виновным в котором считает себя. 

Остальные участники судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, третьи лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 84).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ххх в ххх часов возле дома № ххх по ул. ххх в г.Новоуральске произошло ДТП с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО7, принадлежащим истцу, и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак хххх, под управлением водителя ФИО2

Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2, который ххх, управляя транспортным средством ххх, государственный номер ххх, в нарушение п.13.09 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3 

На основании постановления от ххх ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15).

Обстоятельства ДТП, установленные в рамках дела об административном правонарушении, не были ответчиком оспорены и опровергнуты.

Вместе с тем, как усматривается из сведений об участниках ДТП от ххх, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, нарушений правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 23).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Истцом заявлены требования как к ответчику ФИО2, так и ответчику ФИО5

Действительно, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ххх, согласно которому ФИО4 продал ФИО5 автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх 66 (л.д. 109). На основании данного договора указанный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД ххх (л.д. 110).

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности объяснениями ответчика ФИО2, данными в судебном заседании, так и его объяснениями, данными в письменном виде непосредственно после ДТП ххх, что на момент ДТП автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Кроме того, в паспорте транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, оригинал которого обозревался в судебном заседании, имеется отметка о смене собственника с ФИО4 на ФИО2, основание возникновения права у ответчика – договор купли-продажи от ххх.

При этом, суд учитывает, что предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация самих автомототранспортных средств, обусловлена их допуском к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Обстоятельства приобретения ФИО2 автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, стороной истца не оспорены. То обстоятельство, что письменный договор купли-продажи, подтверждающий переход к ФИО2 права собственности на указанный автомобиль, суду не представлен, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по купле-продаже, учитывая, что факт передачи движимого имущества и документов на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Договор купли-продажи от ххх никем не оспорен, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 на момент ДТП ххх являлся законным владельцем (собственником) транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, в связи с чем оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ФИО5 у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ххх от ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, без учета износа деталей составляет 100629, 56 руб. (л.д. 19-37), а также договор заказ-наряд на работы № ххх акт на выполненные работы к договору заказ - наряда № ххх от ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100245 руб. (л.д. 38, 29).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время автомобиль ФИО3 после ДТП ххх полностью восстановлен.

С учетом изложенного, учитывая, что на день рассмотрения дела автомобиль истца полностью отремонтирован, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 100245 руб., то есть по фактически понесенным на восстановление поврежденного имущества расходам, полагая, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено. 

Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, виновником которого он является, суду не представлено.

В связи с изложенным исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3213 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 2500 руб. (л.д. 17,18), на оплату услуг представителя – 15000 руб. (л.д. 40).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для подтверждения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх% от заявленных.

Поскольку требования иска удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (ххх%) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200, 2 руб., по оплате расходов по составлению экспертного заключения 2 490 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, положения ст. ст. 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 14 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 100 245 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3200, 2 руб., в счет возмещения расходов по оплате эксперта-техника 2490 руб., в счет возмещения услуг представителя – 14950 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3, в том числе к ответчику ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур