№ 2а-395/2024

УИД 26RS0008-01-2024-000188-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Т.А.П., судебному приставу-исполнителю С. Е.Ю. о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

установил:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (далее – НАО ПКО «ПКБ»), в лице представителя И.В.В., обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что на исполнение в Буденновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в отношении должника Х.А.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАЛ «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем С. Е.Ю., с момента возбуждения №, не направлялись запросы в Росреестр. В случае направления запросов в Росреестр, судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Считает, что в рамках исполнительного производства № имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя С. Е.Ю. в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В связи с изложенным, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю С. Е.Ю. в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя С. Е.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра. 

Представитель административного истца НАО ПКО "ПКБ", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие, предоставив соответствующее ходатайство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела УФССП по СК С. Е.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав Т.А.П., заинтересованное лицо Х.А.И., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о его рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 предоставила суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, просив, одновременно, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено 14.08.2023 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Ш. А.А., на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в отношении должника Х.А.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6200,55 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». 

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, в период с 14.08.2023 (дата возбуждения исполнительного производства) по 30.01.2024 (дата приостановления исполнительного производства) производились ряд исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в том числе, направлялись запросы об имуществе должника (14.08.2023, 15.09.2023).

В результате проведения исполнительных действий, было установлено, что должник Х.А.И. умер.

Положением п.1 ч.1 ст.40 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, допускают правопреемство, в связи с чем, 30.01.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Буденновского РОСП С.Е.Ю. Е.Ю. исполнительное производство № было приостановлено на период с 30.01.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Правопреемники в настоящее время, как следует из материалов исполнительного производства, не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требования НАО ПКО «ПКБ»», следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Т.А.П., судебному приставу-исполнителю С. Е.Ю. – отказать.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю С. Е.Ю. в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра и обязании судебного пристава-исполнителя С. Е.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Котляров