Дело №2-1906/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Чайкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2015г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 350 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается актом. Согласно условиям договора, заемщик обязался оплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц от суммы займа в размере 15 750 руб. не позднее 14 числа каждого месяца. Срок возврата займа согласно п. 1.2.договора определен 03.04.2016г. В настоящее время ФИО4 сумма по договору займа не выплачена, последний платеж по уплате процентов был произведен в марте 2016г. после чего выплаты не производились. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога земельного участка общей площадью 467 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 66,9 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> 20.12.2016г. истец в адрес ответчика направил требования о выплате долга по договору займа, однако ФИО2 сумма долга по договору займа в размере 350 000 руб. и процентов в размере 15 750 руб., не погашена. Согласно п. 5.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 договора, а также за нарушение сроков выплат денежных средств, указанных в п. 4.1 договора, заемщик уплачивает пени из расчета 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Таки образом, на момент подачи искового заявления за период с 03.04.2016г. по 20.12.2016г. (227 дней просрочки) пени составит 415 126 250 руб. (365 750 х 227 дней х 5%). С учетом принципа разумности и соразмерности истец снизил сумму пени окончательно определив ее размер 365 750 руб. истец просил взыскать с ответчика в его пользу с ФИО2 сумму займа в размере 350 000 руб., невыплаченные проценты в размере 15 750 руб., пени в размере 365 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 10 515 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок общей площадью 467 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,9 кв.м. расположенный по адресу: г

<

адрес>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2017г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против заочного порядка не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что проценты по договору займа по состоянию на 03.04.2016г. в размере 15 750 руб. ею выплачены, признает задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб., просила пени снизить, считала завышенными, предоставить отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество, согласилась с определением начальной продажной стоимости имущества такой, какая указана в закладной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, пояснив, что ответчик (её мать) вынужденно в связи с болезнью двоюродной сестры взяла кредитные средства, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога – земельный участок и жилой дом, поскольку жилой дом является их единственным жильем, в нем проживают и прописаны несовершеннолетние дети. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика. исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. 

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в статье 5 названного ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 ФЗ от 01.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, ст. 54.1 Закона об ипотеки, содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допустимо.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2015г. между ФИО4 и ФИО2 (заемщиком-залогодателем) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму в размере 350 000 руб. на срок до 03.04.2016г. Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа от 03.04.2015г. 

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора займа не вносит. 

Согласно п. 4.1 договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 4,5% в месяц до 14 числа каждого месяца, согласно графику. 

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 4.1. договора, он уплачивает Займодавцу пени из расчета 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений ответчика ФИО2 проценты по договору займа от 03.04.2015г. по состоянию на 03.04.2016г. ею полностью оплачены, данное обстоятельство представителем истца ФИО1 в судебном заседании признано, также признано, что в апреле 2016 года ответчик оплатила проценты в размере 15 570 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе залогом. Ответчик с условиями заключенного с ней договора займа и залога была согласна, принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что 03.04.2015 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 350 000 руб., по условиям которого ответчик получила 350 000 рублей денежные средства на срок 12 месяцев с уплатой 4,5% ежемесячно от суммы займа. Ответчик выплачивала проценты по 15 750 рублей ежемесячно, проценты по договору займа, согласно графика по состоянию на 03.04.2016г. ею полностью погашены. Исходя из чего, требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 03.04.2015г. в размере 350 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку проценты ответчиком выплачены в полном объеме, в исковых требованиях о взыскании процентов по договору займа в размере 15 750 руб., суд отказывает. 

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки – 415 126 250 руб. за период с 03.04.2016г. по 20.12.2016г. из расчета (365 750 руб. х 227 дней х5% = 415 126 250 руб.), суд исходит из того, что неустойка должна быть соразмерна нарушенному обязательству, с учетом периода неустойки, характера денежного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по состоянию на 03 апреля 2016 года, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 350 000 рублей основной долг, проценты за нарушение сроков исполнения обязательств 70 000 рублей, всего 420 000 рублей, поскольку до настоящего времени основной долг по договору займа от 03.04.2015г. должником (ответчиком) не выплачен.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.04.2015г. стороны ФИО4 и ФИО2 12 марта 2015 года заключили договор залога, предметом которого являются земельный участок, общей площадью 467 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оценочная стоимость предмета залога согласно п. 1.10 договора определена сторонами равной в размере 1 750 000 руб.

Из выписки из домовой книги следует, что в жилом доме по адресу 

<

адрес> с 03.09.2011г. зарегистрированы и проживают собственник ФИО2 с 3.09.2011г., дочь ФИО3, внучка ФИО5, внучка несовершеннолетняя ФИО6 и ФИО7 зарегистрирована до 04.02.2016г.

Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 467 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> определена в размере 239 851,20 руб. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства. Правообладателем указана ФИО2, с 07.04.2015г. по 03.04.2016г. установлено ограничение прав и обременение на указанный объект (земельный участок) по договору залога от 12.03.2015г. в пользу ФИО4 

Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость жилого дома общей площадью 66,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 1 127 255, 49 руб. Правообладателем указана ФИО2, с 07.04.2015г. по 03.04.2016г. установлено ограничение прав и обременение на указанный объект (жилой дом) в виде ипотеки по договору залога от 12.03.2015г. в пользу ФИО4 

Указание в договоре залога от 12 марта 2015 года в пункте 1.10 о том, что для целей залога применяется дисконт 80% и с учетом дисконта стоимость участка составляет 50 000 рублей, а дома 300 000 рублей не может быть положена в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку данная стоимость ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости, несоразмерна стоимости объекта и нарушенному праву.

Принимая во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении спора стороны согласились установить начальную продажную стоимость в размере оценочной стоимости объекта залога (земельного участка и жилого дома) равной 1 750 000 рублей, данная стоимость принимается во внимание судом, поскольку является соразмерной стоимости объекта залога и нарушенному обязательству, в судебном заседании стороны о проведении оценочной экспертизы ходатайств не заявили, достигли соглашение между собой об установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере 1 750 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что при определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости необходимость установить 80% от данной цены являются не состоятельными, поскольку представителем истца при рассмотрении спора в суде отчет оценщика не представлен, от проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались. 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16.07.1998г., имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в суде не оспаривалась оценка залогового имущества, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества, исходя из оценочной стоимости, указанной в договоре залога в размере 1 750 000 руб. 

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – земельный участок общей площадью 467 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,9 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 750 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО4 согласно договору об оказании юридических услуг от 13.02.2017г. понесены судебный расходы связанные с составлением иска и участие представителя в суде в размере 15 000 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, участие представителя в 2 судебных заседаниях при рассмотрении иска, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, полагает правильным определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимость расходов на представителя с учетом изложенных выше обстоятельств и требований разумности в размере 12 000 рублей (за участие в судебном заседании, составление иска). 

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в размере 10 515 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 10 515 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ( в ред. от 01.07.2017г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. 

Заявленное при рассмотрении дела ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, подлежит удовлетворению, поскольку залогодателем является гражданин, обращение взыскания на единственное жилье, может ухудшить имущественное положение ответчика и членов его семьи, в жилом доме проживает в том числе несовершеннолетний, материальное положение залогодателя (со слов) улучшилось, что в совокупности дает основание о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа 350 000 руб., 70 000 руб. – пени, расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 515 руб., всего 442 515 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 12.03.2015г. принадлежащее ФИО2 на праве собственности на земельный участок, общей площадью 467 кв.м. кадастровый номер № находящийся по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства и индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 66,9 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 750 000 рублей.

Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 467 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства и индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 66,9 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> отсрочить сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.А. Бойко