4

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22-714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шварц Н.А.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 8 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по месту отбывания наказания обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о приведении приговоров Левобережного районного суда г.Липецка от 21.10.2014 года, мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г.Липецка от 20.08.2013 года, Левобережного районного суда г.Липецка от 2.02.2012 года в соответствие с действующим законодательством. 

8.04.2021 года Правобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. 

Считает, что отсутствие в постановлении суда сведений о назначении ему наказания по иным приговорам по ст.ст.228 ч.2, 312 ч.1 УК РФ свидетельствует о том, что судом данные приговора не оценивались на наличие оснований для их пересмотра в порядке ст.10 УК РФ, что является существенным нарушением УПК РФ. 

Считает, что вывод суда о том, что с введением в действие КоАП РФ ч.1 ст.228 УК РФ отменена не была и сохраняла силу, поэтому нет оснований для устранения ответственности или смягчения его положения, противоречит ч.2 ст.54 Конституции РФ, поскольку суд, выносивший приговор, не мог и не применил к нему положения Федеральных законов №420, 307, 431, так как улучшение его положения стало возможным только с ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что Правобережный районный суд г.Липецка был обязан привести приговоры в соответствие с редакцией Федеральных законов №420, 307, 431, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 был осужден:

-2.02.2012 года приговором Левобережного районного суда г.Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей; 

-20.08.2013 года приговором мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г.Липецка по ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 2.02.2012 года;

-21.10.2014 года приговором Левобережного районного суда г.Липецка по ч.1 ст.228 (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доводы осужденного ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность принятого судом решения. 

Действительно, Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ введен новый вид наказания - принудительные работы. Положения закона о наказании в виде принудительных работ вступили в силу с 01.01.2017г. и поскольку приговоры в отношении ФИО2 были вынесены до этой даты, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о возможности применения данного федерального закона к осужденному.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору от 21.10.2014г. поскольку данным приговором он осужден, в том числе и за особо тяжкое преступление.

Довод осужденного ФИО2 о том, что суд не дал оценки приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 02.02.2012 и приговору мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г.Липецка от 20.08.2013., несостоятелен. Вопреки утверждению осужденного, отсутствие в постановлении суда сведений о виде и сроках наказания по указанным приговорам не свидетельствует о незаконности приятого судом решения. В постановлении суда верно указано, что иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду следующего. Санкция ст.228 ч.2 УК РФ, по которой ФИО2 был осужден приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 02.02.2012, не дополнена наказанием в виде принудительных работ, а по приговору мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г.Липецка от 20.08.2013г. ему было назначено наказание в виде обязательных работ. Поскольку принудительные работы применяются как альтернатива только лишению свободы и только в том случае, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией статьи наряду с лишением свободы, оснований для применения положений ст.10 УК РФ в данном случае не имелось.

Нарушений требований ч.2 ст.54 Конституции РФ судом допущено не было, поскольку в уголовный закон, никаких изменений, улучшающих положение осужденного после его осуждения не вносилось. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об обратном основаны на неправильном толковании уголовного закона. 

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления, где судом неверно указано количество преступлений, по которым ФИО2 был осужден приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 21.10.2014. Суд апелляционной инстнации считает необходимым внести в постановление суда соответствующие коррективы, которые никоим образом не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 8 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

-в описательно-мотивировочной части постановления правильным считать, что приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 21.10.2014г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 (1 преступление).

В остальной части постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 8 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова