ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края

09 апреля 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Федорцов Д.П., изучив исковое заявление ФИО2 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд обязать управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю освободить от ареста здание 

<

данные изъяты> тракторов, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, инв. №, лит. 

<

данные изъяты>, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес> а также обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от него к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ссылаясь на то, что приостановление регистрации перехода права собственности в связи с запретом регистрационных действий, наложенным управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, не соответствовало закону и повлекло за собой расторжение договора купли-продажи названой недвижимости в судебном порядке по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО3

Изучив указанное исковое заявление и приложенные к нему документы, считаю необходимым отказать в его принятии к производству Елизовского районного суда Камчатского края по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, требование ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, об освобождении его недвижимого имущества от ареста (о снятии запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по тексту искового заявления оно не связано со спором о принадлежности указанного имущества должнику либо иным лицам (см. пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов также следует, что требование истца о возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от него к индивидуальному предпринимателю ФИО3 связано с несогласием ФИО2 с действиями названного ответчика по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а не со спором с покупателем относительно уклонения последнего от государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 КАС РФ требование ФИО2 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю также подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Отказать в принятии к производству Елизовского районного суда Камчатского края искового заявления ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Д.П. Федорцов