РЕШЕНИЕ

 2-1281/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ в обосновании которого указал, что 11.12.2017 произошло ДТП с участием автомобилей (далее а/м) 

<

данные изъяты> жпод управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> пол управлением ФИО5 Виновником признан водитель 

<

данные изъяты> Истец обратись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, случай не был признан страховым и истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец с указанным отказом не согласилась, обратилась в ООО «Экскперт-Сервис». Согласно заключения указанного экспертного учреждения, рыночная стоимость поврежденного а/м составляет 282 000 рублей, сумма годных остатков составила 51 300 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 208300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, просила суд в иске отказать, в случае удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее по обстоятельствам ДТП указал, что ничего не помнит, однако, пояснил следующее, что в день ДТП он передвигался на а/м «

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности отцу. Он передвигался по ул.4я Железнодорожная, спускаясь на лево вниз к ул.Грибоедова, выезжая на главную дорогу по которой и двигался а/м «Субару». Третье лицо не уступило дорогу водителю «Субару» после чего произошло столкновение и а/м истца откинуло в кирпичный столб.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2017 произошло ДТП с участием автомобилей (далее а/м) «

<

данные изъяты> жпод управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> пол управлением ФИО5 Виновником признан водитель 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а так же административным материалом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в) в части взыскания возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №1004678970.

Истец, воспользовавшись своим правом требования о возмещении вреда, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему пакет необходимых документов. В адрес ситца был направлен отказ, согласно которого механизм ДТП не соответствуют повреждениям указанного ДТП.

В подтверждение доводов иска истцом представлено заключение ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № 21.02.04, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП от 11.12.2017 с учетом износа составила 749 700 рублей.

27.02.2018 истцом была подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО РАО «Прайс-Консалтинг».

Из заключения № 2404-1-18АЭ, усматривается, что механизм ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> имевшего место 11.12.2017, описан экспертом следующим образом: Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 двигался по ул. Грибоедова в сторону ул. Лермонтова по главной дороге. В районе д.110«А» слева с второстепенной дороги с ул. 4-я Железнодорожная на ул. Грибоедова выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, создав помеху для движения автомобиля «Субару». Выехав с второстепенной дороги на главную дорогу водитель автомобиля ВАЗ 21074 применил торможение, а водитель автомобиля «Субару» применил маневр уклонения вправо. В условиях дорожно-транспортной ситуации в месте ДТП, а именно, низкого коэффициента сцепления шин с дорогой (снег на обледенелом асфальтобетонном покрытии), малой дистанции до автомобиля 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения 

<

данные изъяты> и уклона дороги в направлении движения ТС, применение торможения водителем 

<

данные изъяты> и маневра уклонения вправо водителем 

<

данные изъяты> оказалось малоэффективным, и автомобиль 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Субару».

В момент столкновения ТС скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была уже крайне мала и не превышала нескольких км/ч - предположительно не более 5 км/ч.

Столкновение 

<

данные изъяты>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - касательное, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: 

<

данные изъяты> - правое, переднее угловое; для ТС «Субару» - левое, боковое.

В процессе скользящего контактно-следового взаимодействия автомобиль «Субару» получил механические повреждения левой стороны кузова ТС в виде областей многочисленных горизонтально ориентированных царапин и потертостей, начинающихся на переднем левом крыле и далее последовательно переходящих на переднюю левую дверь, заднюю левую дверь и на переднюю долю левого заднего крыла, с направлением образования повреждений - спереди назад.

При касательном характере столкновения ТС как такового отбрасывания ТС не происходит, траектория движения ТС изменяется незначительно. После прекращения контактно-следового взаимодействия 

<

данные изъяты> сместилось в направлении движения на расстояние не более 1,0 м и остановилось, а ТС «Субару» продолжило движение вперед, отклонившись вправо. Далее водитель ТС «Субару» применил маневр уклонения влево, пытаясь вернуть автомобиль на ранее занимаемую полосу движения и избежать столкновения с препятствием - забором вокруг строения по ул. Лермонтова, 92А.

В условиях дорожно-транспортной ситуации в месте ДТП, а именно, низкого коэффициента сцепления шин с дорогой (снег на обледенелом асфальтобетонном покрытии), малой дистанции до препятствия в момент возникновения опасности для движения ТС «Субару» и уклона дороги в направлении движения ТС, применение маневра уклонения влево водителем ТС «Субару» оказалось малоэффективным, и автомобиль «Субару» допустил столкновение с препятствием - угловым кирпичным опорным столбом забора строения по ул. Лермонтова, 92А. Столкновение 

<

данные изъяты> с препятствием (кирпичным опорным столбом забора) может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия, при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - правое, переднее угловое.

В момент столкновения с препятствием (кирпичным опорным столбом забора) скорость движения ТС «Субару» была более 30+35 км/ч.

При блокирующем характере столкновения ТС на скоростях 30+35 км/ч при условии получения значительных деформаций элементов облицовки и плавном гашении скорости как такового отбрасывания ТС не происходит, смещение задней части ТС «Субару» влево под действием вращательного момента возникшего при эксцентричном блокирующем столкновении было незначительным (не более 0,5 м) после чего автомобиль «Субару» остановился.

Повреждения 

<

данные изъяты> могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.12.2017.

Рыночная стоимость а/м истца составляет 249 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 41600 рублей. 

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 208 300 рублей из расчета: 249 900 рублей (рыночная стоимость а/м истца согласно заключению судебной экспертизы) – 41 600 рублей (стоимость годных остатков).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца составляет 104 150 рублей (страховое возмещение 208 300 рублей): 2.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 104150 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что объективно подтверждается договором от 21.02.2018 №21.02.04, довод представителя о завышенной стоимости заключении независимой экспертизы не может быть принят во внимание, так как стоимость подтверждается договоров, а так же квитанцией от 21.02.2018. 

Также на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2201/2 от 23.07.2018. Таким образом, суд полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Во исполнение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг заключенным между истцом и ФИО1 от 20.02.2018, расписка на сумму 15 000 рублей от 20.02.2018.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца в соответствии с условиями договора, подготовил необходимые документы для предъявления иска в суд, принимал участия в судебных заседаниях. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, что подтверждается, выданной нотариусом ФИО8 38 АА №2527385. В связи с этим данные расходы подлежат удовлетворению. 

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 6324,50 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 208 300 рублей; штраф в размере 104 150 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, а всего взыскать 359 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании морального вреда в размере 9600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6324,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 

«____»_______________2018 года.

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Секретарь судебного заседания: Агеева О.С.