Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Тейково 14 июля 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., при участии законного представителя, защитников юридического лица муниципального казенного предприятия «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» ФИО1, Разумова А.Г., Ермолаева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного предприятия «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 09 июня 2017 года о привлечении указанного предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 09 июня 2017 года Муниципальное казенное предприятие «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» (далее – МКП) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей, в связи с тем, что 05 апреля 2017 года в 12 час. 20 мин на участке от дома № 30 до дома № 45 по улице Першинская г. Тейково Ивановской области юридическое лицо МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» не выполнило требования по безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно, допустило наличие множественных повреждений в виде отдельных выбоин, что не отвечает требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597 – 93 и превышает допустимые значения, указанные в п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», чем нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ст.ст.1.5, 2.1, 24.4, 24.5, 25.1 КоАП РФ, ФЗ РФ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (в ред. от 03.05.2011), п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», Устав МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», Административный регламент осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утвержденный постановлением Главы Администрации г.о. Тейково 29.12.2016 г. за № 730 просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, и привел следующие доводы: 

- в постановлении мирового судьи указано, что довод представителя МКП о том, что администрация г.о. Тейково не реагировала на обращения МКП о проведении мероприятий по ремонту дороги между домами №30 и №45 ул. Першинская г.Тейково не подтвержден доказательствами, которые содержались в подготовленных представителем юридического лица копиях следующих документов: технического задания по благоустройству города Тейково на 2017 год, акта комиссионного обследования автодорог г.Тейково, письма о необходимости выделения дополнительных средств на ремонт автодорог. Представитель юридического лица заявлял устное ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам административного дела и их изучении в ходе процесса. Однако, мировой судья не рассмотрел указанное ходатайство. Мировой судья не разъяснил представителю юридического лица его право заявить ходатайство именно в письменной форме, чем нарушил права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 

- мировой судья в своем постановлении не смог опровергнуть довод представителя юридического лица о том, что ремонт участка дороги невозможно было произвести из-за необходимости размещения на сайте сети Интернет заявки на соискание подрядной организации для исполнения работ, а обязательная в данном случае учетная запись не подтверждалась по независящим от юридического лица причинам;

- мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что для закупки товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд МКП необходимо выполнить совокупность действий, в том числе: провести осуществление закупок используя конкурентные способы (провести конкурс, аукцион, запрос котировок или запрос предложений) для определения подрядчика и заключить контракт;

- в обоснование привлечения предприятия к административной ответственности мировой судья в своем постановлении сделал ссылку на ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако, данная норма закона регулирует бюджетные отношения казенных учреждений, которым наше предприятие не является;

- постановлением мирового судьи установлен лишь факт наличия повреждений в виде выбоин в дорожном покрытии на участке между домами № 30 и № 45. Размеры выбоин определялись должностным лицом ОГИБДД в отсутствии представителя предприятия и без его уведомления. ОГИБДД не было представлено суду доказательств соответствия способа произведенных замеров ГОСТу 32825-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений. Так в соответствии с п.3.19 указанного ГОСТа сплошное разрушение дорожного покрытия это состояние дорожного покрытия, на котором при визуальной оценке площадь повреждений составляет более половины от общей площади оцениваемого участка покрытия;

- 03 апреля 2017г. комиссией предприятия было произведено обследование вышеуказанного участка дороги и установлен износ дорожного полотна более 70%. Таким образом, на указанном участке дороги имелись не множественные повреждения в виде отдельных выбоин как указано в постановлении судьи, а имелось сплошное разрушение дорожного покрытия. Метод измерения геометрических размеров сплошного разрушения дорожного покрытия предусмотрен п. 9.8 указанного ГОСТа, а метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки предусмотрен п. 9.3 указанного ГОСТа. Методика измерений при различных повреждениях дорожного покрытия различная, а значит и результаты измерений, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют действительности. Указанное свидетельствует о недостоверности произведенных замеров;

- в соответствии с техническим заданием по благоустройству города Тейково на 2017 год для МКП в состав работ предприятия, в частности, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, восстановление и заполнение деформационных швов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 метров;

- результаты измерения, полученные должностным лицом ОГИБДД в нарушение п. 11 ГОСТа 32825-2014 произведены без привязки к километражу;

- постановление мирового судьи не содержит привязки к километражу, а, следовательно, в настоящее время невозможно установить длину поврежденного участка дороги, восстановление которого производилось без участия нашего предприятия. Таким образом, уже произведенный ремонт дорожного покрытия участка дороги между домами № 30 и № 45 по ул. Першинской не входил в состав работ предприятия согласно технического задания по благоустройству города Тейково на 2017 год, утвержденного Администрацией г.о. Тейково;

- при вынесении постановления мировой судья не учел то обстоятельство, что проверка проводилась должностными лицами ОГИБДД в условиях затяжной весны, в самом начале апреля при постоянных осадках в виде мокрого снега;

- мировой судья произвел ошибочный анализ правовых норм и неправильно установил субъект административного правонарушения:

- собственником автомобильных дорог в границах городского округа Тейково является муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания. В соответствии с п.44 Устава МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется собственником имущества предприятия. Согласно п.6 указанного Устава права собственника имущества предприятия осуществляет муниципальное образование — городской округ Тейково Ивановской области в лице Администрации городского округа Тейково. В соответствии с п.14 данного Устава предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе: производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; эксплуатация дорожных сооружений. 

К полномочиям органа местного самоуправления относится вся дорожная деятельность, включающая в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а к полномочиям предприятия относится лишь производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог и эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация дорожных сооружений.

Более того, в должностной инструкции Директора МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» отсутствуют обязанности по руководству дорожной деятельностью, а так же его ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог. 

Следовательно, ответственность за содержание дорог несет уполномоченный субъект - орган местного самоуправления в лице Администрации г.о. Тейково, на которую возложена ответственность за осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Указанный муниципальный контроль предусмотрен и Административным регламентом осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утвержденным Постановлением Главы Администрации г.о. Тейково 29.12.2016 за №730.

Данный административный регламент был разработан в целях повышения качества и эффективности проверок за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тейково, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по муниципальному контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тейково, а также механизм взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тейково при организации и проведении проверок.

Вместе с тем, по независящим от предприятия причинам данный административный регламент не был применим к взаимоотношениям между Администрацией г.о. Тейково и нашим предприятием, административные процедуры, предусмотренные данным регламентом Администрацией г.о. Тейково до настоящего времени не соблюдались.

Администрацией г.о. Тейково было лишь утверждено техническое задание по благоустройству города Тейково на 2017 года для нашего предприятия. Данное техническое задание содержит смету расходов на ремонт дорог, в частности с использованием материала - асфальта с затратами в размере 345000 рублей. Указанная смета позволяет сделать лишь часть ямочного ремонта определенного участка дороги в пределах г.о. Тейково. Однако, несмотря на мотивированные просьбы нашего предприятия, смета расходов на ремонт дороги за счет средств муниципального образования увеличена не была; 

- на МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» как юридическое лицо, ни на должностных лиц нашего предприятия, ни Законом, ни иным нормативно-правовым актом не возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тейково;

Таким образом, администрация муниципального образования - городского округа Тейково, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенные на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. При указанных обстоятельствах, только Администрация городского округа Тейково может являться субъектом административных правонарушений. 

В судебном заседании законный представитель МКП ФИО1, защитники Разумов А.Г. и Ермолаев С.Н. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в ней, а также дополнили жалобу тем, что ни МКП, ни его законный представитель, ни защитник не были извещены о том, что дело об административном правонарушении будет отложено на 09.06.2017г., что существенно нарушило права и повлияло на возможность представления юридическим лицом доказательств о своей невиновности, которые были представлены в районный суд при рассмотрении жалобы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля относительно обстоятельств получения извещений, уведомлений, сообщений о дате судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваемом мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района в отношении юридического лица – МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО1 показал, что письменной корреспонденции, телефонограмм, СМС-уведомлений от мирового судьи судебного участка №3 лично и от аппарата судьи с извещениями об отложении рассмотрения дела на 09.06.2017г. в МКП не поступало, ему лично с целью уведомить о дате судебного заседания никто не звонил, Ермолаев С.Н. ему 05.06.2017г. после судебного заседания по данному делу докладывал, что оно отложено, но на какую дату не сообщил. 

В качестве законного представителя МКП ФИО1 доводы жалобы поддержал полном объеме, а также дополнил тем, что в результате не уведомления возглавляемого им юридического лица о дате судебного заседания были существенно нарушены права последнего, не была предоставлена возможность защищаться и представлять доказательства. Считал, что в силу статуса МКП, его ограниченных финансовых возможностей, работе по заданиям, связанным с финансированием собственника – администрацией г.о. Тейково, переходе на систему государственных закупок, нецелесообразности ремонта указанного в протоколе участка дороги в силу износа дорожного полотна более чем на 70%, возглавляемое им предприятие не является лицом, которое должно понести административную ответственность. 

Защитник Ермолаев С.Н. пояснил, что, участвуя в судебном заседании при рассмотрении данного дела у мирового судьи 05.06.2017г., он никаких ходатайств об отложении дела не заявлял и также не был поставлен в известность, что слушание дела отложено на другую дату. После окончания судебного заседания он полагал, что постановление по делу будет вынесено именно 05.06.2017г., однако получив 21.06.2017г. копию вынесенного по делу постановления обнаружил, что постановление вынесено 09.06.2017г., то есть дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника МКП. Уточнил, что мог докладывать директору об отложении дела по другим похожим делам, и в этой связи произошла путаница относительно сведений об отложении рассмотрения данного дела.

Защитник Разумов А.Г., поддержав доводы жалобы и других участников, обратил внимание на то, что защищаемому им юридическому лицу ставится в вину ненадлежащие ремонт и содержание дороги по ул. Першинской г. Тейково, тогда как Уставом данного предприятия такая деятельность не предусмотрена и МКП не является субъектом такой ответственности, а также отметил, что в результате отсутствия извещения о дате и времени судебного заседания законного представителя и защитника, что подтверждено представленными по делу документами, было нарушено право юридического лица на предоставление доказательств, и полагал возможным в случае отмены постановления прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Разумова А.Г. и Ермолаева С.Н., свидетеля и законного представителя юридического лица ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе поступившие по запросам судьи, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы мирового судьи, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Анализ содержания приведенных норм показывает, что судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, и включает в себя выполнение судом обязанности по надлежащему извещению такого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе после его отложения.

Подобные разъяснения содержатся и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судьей, любое используемое средство связи и доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности (ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в частности: определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение(ч. 1); Собственник имущества казенного предприятия помимо правомочий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе: изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество; доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд; утверждать смету доходов и расходов казенного предприятия (ч. 2).

Обязанность МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» по ремонту и содержанию автомобильной дороги на ул. Першинской, вытекает, как из законодательства о безопасности дорожного движения и ст. ст. 113, 210, 296, 299 ГК РФ, так и из Устава предприятия, целями и предметами ведения которого, являются: реализация социальных задач, выполнение работ и оказание услуг для нужд муниципального образования – городской округ Тейково по видам деятельности, в том числе по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; распоряжения администрации г.о. Тейково от 07.06.2011г. № 308 о создании муниципального казенного предприятия и распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тейково от 05.07.2011г. № 25 за МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», согласно которых за последним была закреплена на праве оперативного управления, в частности, дорога по ул. Першинской, протяженностью 1, 88 км. 

Следует отметить, что согласно п. 42.1, 42.11 "ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 07.10.2016) группировка «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» включает: - строительство автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе улично-дорожных сетей, тротуаров и пешеходных дорожек, а также элементов их обустройства; - устройство дорожных одежд и покрытий на автомобильных дорогах, в том числе улично-дорожных сетей, мостов или тоннелей; - устройство дорожной вертикальной и горизонтальной разметки; - установку дорожных ограждений, сигнальных столбиков и дорожных знаков.

Вместе с тем, указанная деятельность имеет определенные, как Уставом МКП, так и законодательством о государственных и муниципальных казенных предприятиях ограничения, как субъекта хозяйственной деятельности, что следует из указанных норм ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. от 23.05.2016), что не было в достаточной степени выяснено и проанализировано мировым судьей при вынесении постановления. 

Более того, мировым судьей при оценке правосубъектности МКП неправильно были применены и оценены нормы материального права, касательно организационно-правовой формы указанного юридического лица, определенного судьей как казенное учреждение. 

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ), в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению. 

Следуя определению мировым судьей статуса МКП как учреждения, подлежали выяснению обстоятельства выделения бюджетных средств на цели деятельности МКП в целях обеспечения его уставной деятельности. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Характер взаимодействия между учредителем МКП - органами местного самоуправления и самим МКП по выполнению им уставных задач и возможностей хозяйственной деятельности последнего, финансирования деятельности данного юридического лица мировым судьей не были выяснены, представители администрации г.о. Тейково по данным вопросам вызваны и допрошены не были, не смотря на доводы Ермолаева С.Н., отраженные в постановлении мирового судьи. 

Статус Ермолаева С.Н. по делу в постановлении определен как представителя юридического лица, что не является правильным в силу положений ст. 25.4., 25.5 КоАП РФ. Документов о разъяснении прав Ермолаеву С.Н. материалы дела не содержат, служебные документы, подтверждающие статус Ермолаева С.Н. в деле также отсутствуют. В определении об отложении дела от 05.06.2017г. статус Ермолаева С.Н. определен как защитника. 

В силу изложенного, статус, объем ответственности указанного юридического лица, выяснение финансовых и экономических возможностей у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и, соответственно, виновности в совершении административного правонарушения, подлежали выяснению судьей при рассмотрении дела, с целью выполнения задач, возлагаемых на судью ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств в целях вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения. 

Таким образом, мировым судьей не было в достаточной степени установлено, что указанное юридическое лицо, подлежало привлечению к административной ответственности, чему также могло послужить и отсутствие надлежащего извещения законного представителя и защитника юридического лица о времени и месте судебного заседания, назначенного после отложения, при том, что мировым судьей в определении от 05.06.2017г. об отложении рассмотрения дела признавалась необходимость рассмотрения дела с участием привлекаемого к ответственности лица, а само отложение было связано с необходимостью представления доказательств защитником Ермолаевым С.Н.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города».

Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 09.06.2017г., в достаточной степени подтверждается совокупностью доказательств, а именно: пояснениями законного представителя и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ как свидетеля ФИО1, пояснениями защитников Ермолаева С.Н. и Разумова А.Г., поступившими по запросам судьи от мирового судьи и юридического лица документами (журналом учета входящих документов МКП, реестрами отправлений из мирового суда и др.), в которых отсутствуют сведения о направлении повесток, СМС – извещений, уведомлений посредством почтовой и курьерских служб, о передаче и получении телеграмм и телефонограмм о рассмотрении дела 09.06.2017г. или иных контактах по данному поводу. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 09 июня 2017 года вынесенное в отношении Муниципального казенного предприятие «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тейковском районном суде Ивановской области жалобы директора МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» ФИО1 срок давности привлечения МКП к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Жалобу законного представителя - директора муниципального казенного предприятия «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 09 июня 2017 года, вынесенное в отношении муниципального казенного предприятия «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Фирстов С.Н.