Судья багрова М.А. № 10-7414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Николенко Л.И.,  

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И., 

с участием прокурора фио, 

защитника – адвоката Григоряна К.Э., 

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна К.Э. на постановление Тверского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 28 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Николенко Л.И., объяснения обвиняемого фио, защитника адвоката Григоряна К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29.02.2024 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела.     

16.05.2024 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.  

17.05.2024 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, 25 февраля 2025 года продлен до 28.04.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян К.Э., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что в настоящее время все следственные действия по делу фио завершены 

Указывает, что фио длительное время содержится под стражей, не судим, является гражданином РФ, женат, зарегистрирован в Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионерку.

Сообщает, что администрация учреждения, в котором ФИО1 содержится под стражей, положительно его характеризует. Суд не дал оценку доводам защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

 Адвокат ссылается на положения законодательства и указывает, что судом не были приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей; не проверена возможность обвиняемого скрыться с учетом изъятия у него общегражданского паспорта и отсутствия заграничного паспорта. 

Суд не дал оценку тому, что в материалах отсутствуют доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям. Кроме того, фио не предпринимал попыток повлиять на ход следствия, активно сотрудничает со следствием, являлся по вызовам, опрашивался и допрашивался следователем и оперативными сотрудниками полиции в качестве свидетеля. 

Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по доводам жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и заявлено в соответствии с требованиями закона.

 Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей судом соблюдена и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждена достаточными сведениями и доказательствами, позволяющими в данной стадии судопроизводства по делу разрешить вопросы о привлечении его в качестве обвиняемого и срока действия избранной в отношении него меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, судом не установлено. Данные о личности обвиняемого, в том числе его семейном положении, наличии адресов возможного проживания в Москве учтены судом. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих, что по делу допущена волокита, не представлено. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учел данные о личности обвиняемого и, оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, неустановления всех предполагаемых соучастников, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что фио до задержания являлся по вызовам сотрудников правоохранительных органов, допрашивался в качестве свидетеля, принимаются во внимание, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку после начала уголовного преследования фио существенно возросли риски совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Ссылки защиты на изъятие у обвиняемого общегражданского паспорта и отсутствие заграничного паспорта не свидетельствуют сами по себе об отсутствии у фио возможности скрыться от следствия. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий