Дело № 2-174/2018

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 18.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автофинанс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости дополнительного оборудования, денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО «Автофинанс» и ООО «Арена Карс», указав, что 24.07.2017 года приобрел автомобиль Lada Largus, который по заверению представителя ответчика должен был быть доукомплектован дополнительными сиденьями, а также в подарок будет предоставлен фаркоп, установка кресел должна была быть произведена до 31.07.2017 года. При оформлении договора не был составлен двусторонний акт приема-передачи автомобиля, не оформлена сервисная книжка на автомобиль, не проведена надлежащая предпродажная подготовка, на автомобиле не установлена сигнализация, которая предусмотрена договором купли-продажи, ответчиком не учтены внесенные в кассу денежные средства в размере 100 000 руб. Истец обратился к ответчику 18.08.2017 года с заявлением, которое было проигнорировано. В связи с необходимостью эксплуатации автомобиля истцом приобретен фаркоп стоимостью 10 290 руб. 25 коп. Просил обязать ООО «Автофинанс» установить на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи № 2/3328/КР от 24.07.2017 года Lada Largus дополнительное оборудование, а именно двух кресел, оплатить стоимость фаркопа – 10 290 руб. 25 коп., возвратить уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 3-4). 

Определением суда от 17.04.2018 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Арена Карс» прекращено в связи с отказом от иска (л.д.74). 

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил требования, в дополнении указал, что ответчиком в соответствии с условиями договора не проведена антикоррозийная обработка автомобиля, не установлен комплект колес, просил взыскать с ООО «Автофинанс» стоимость дополнительного оборудования – двух кресел с установкой в размере 100 000 руб., взыскать стоимость колес и антикоррозийной обработки в размере 50 000 руб., стоимость фаркопа – 10 290 руб. 25 коп. и денежные средства в размере 100 000 руб. – как неучтенные ответчиком при оформлении договора купли-продажи (л.д. 67-68). 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен на основании ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, ранее представил возражения на иск (л.д. 42-45). 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.ст. 456, 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Автофинанс» подписан договор купли-продажи № 2/3328/КР по условиям которого продавец – ООО «Автофинанс» обязался передать покупателю (истцу) в собственность автомобиль, а покупатель – принять и оплатить установленную договором цену за товар. 

Подробные характеристики, параметры, технические данные товара установлены в п.1 «Спецификация» приложения № 1 к договору. Покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п.2 приложения 

<

№> к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия). 

Цена товара составляет 770 000 руб., первую часть в размере 0,00 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторую часть в размере 770 000 руб. – покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца. После передачи товара покупателю стороны заполняют и подписывают договор купли-продажи автомобиля по форме, утвержденной в приложении № 3 к договору.

Одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, продавец передает покупателю: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и все его приложения, сервисную книжку (в случае наличия), руководство по эксплуатации, акт проверки, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля (в случае наличия). При отсутствии замечаний по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара – приложение № 2 к договору (л.д.5-8). 

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 2/3328/КР от 24.07.2017 года товаром по договору купли-продажи № 2/3328/КР являлся автомобиль Lada Largus, VIN 

<

№> 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.9). 

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 24.07.2017 года (л.д.10). 

ФИО1 в адрес ответчика 02.08.2017 года направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль не отвечал требованиям покупателя, а именно не был оборудован дополнительным рядом кресел в салоне, также не был составлен двусторонний акт приема-передачи автомобиля, не оформлена сервисная книжка автомобиля, не проведена надлежащая предпродажная подготовка, на автомобиле не установлена сигнализация, не установлен фаркоп, в процессе эксплуатации выявлен дефект – не работает внутренняя ручка открытия двери (л.д.12-13).

ООО «Автофинанс» 03.08.2017 года в части требований истца относительно сервисной книжки – просил явиться покупателя в автосалон для приведения книжки в соответствие, в остальной части – отказал в их удовлетворении (л.д.18-19). 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование требований о взыскании стоимости дополнительного ряда кресел в автомобиле и взыскания стоимости фаркопа, неустановленного на автомобиле и приобретенного истцом на собственные средства, ФИО1 пояснил суду, что при покупке автомобиля в салоне его заверили, что автомобиль будет доукомплектован дополнительным рядом кресел, а также в подарок ему предоставят фаркоп, в подтверждение чего менеджером был составлен письменный акт, однако, ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств. 

Истцом представлен акт «по установке доп.оборудования» от 24.07.2017 года (л.д.16) и кассовый чек АО «Питер-Лада» от 28.08.2017 года на покупку запчастей – фаркоп Лада Ларгус (без электрики) на сумму 5130 руб., эл. проводка к ТСУ Universal стоимостью 660 руб. 25 коп., авторабота стоимостью 4500 руб., а всего на сумму 10 290 руб. 25 коп. (л.д.17).

Ответчик ссылался на то, что ООО «Автофинанс» при продаже автомобиля не возлагало на себя обязательства по установке дополнительного ряда кресел и фаркопа, а также по компенсации их стоимости, акт по установке дополнительного оборудования ООО «Автофинанс» не выдавался, акт по установке оборудования подписан от имени сторонней организации – ООО «Арена Карс». 

Суд полагает, что возражения ответчика в этой части заслуживают внимания.

Согласно акту «по установке доп. оборудования» (л.д.16) ООО «Арена Карс» обязалось установить третий ряд сидений на автомобиле Lada Largus, 

<

данные изъяты> года выпуска VIN 

<

№>, а также фаркоп. Акт подписан 24.07.2017 года менеджером ФИО4 и истцом. Оснований считать, что при этом ООО «Арена Карс» действовало по поручению ответчика, не имеется. 

Как следует из приложения № 1 к договору купли-продажи, определяющего спецификацию и комплектацию автомобиля, до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи истец осмотрел и проверил транспортное средство, замечаний истец не указал, собственноручно подписав приложение и акт приема-передачи. Цена транспортного средства в передаваемой комплектации согласно п. 2 приложения № 1 составляет 770 000 руб., при этом стоимость дополнительного оборудования – 0,00 руб., стоимость установки дополнительного оборудования – 0,00 руб., что позволяет сделать вывод о том, что дополнительное оборудование не было установлено на автомобиль и не было оплачено покупателем. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительного ряда кресел и фаркопа. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости колес и антикоррозийной обработки в размере 50 000 руб., не переданных ответчиком, суд принимает во внимание следующее. 

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 2/3328/КР от 24.07.2017 года, предшествовавшему передаче автомобиля, предусматривалось оборудование автомобиля дополнительными опциями: комплект резины Мишлен новая на дисках R16, антикоррозийная обработка, противоугонная система типа «метка», охранная система Pandora стоимостью 100 000 руб. (л.д.46). 

Тогда как, исходя из условий договора купли-продажи, приложения № 1 к нему, акта приема-передачи автомобиля дополнительные опции не были включены в цену транспортного средства, истец не понес расходы по их оплате. В связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости антикоррозийной обработки и комплекта колес не подлежат удовлетворению. 

Истец утверждает, что переплата по договору купли-продажи от 24.07.2017 года составила 100 000 руб., указывая, что вырученные от продажи легкого автомобиля «Крайслер» денежные средства не были учтены ответчиком в качестве первого взноса за приобретаемый им автомобиль Lada Largus и удерживаются им неправомерно. 

Ответчик в представленных возражениях не оспаривал, что доплата за автомобиль составила 100 000 руб. которые были внесены истцом в кассу. 

Как установлено в судебном заседании цена приобретаемого товара – автомобиля Lada Largus в передаваемой комплектации согласно условиям договора купли-продажи и приложений № 1 и № 3 к нему составила 770 000 руб.

Истцом 24.07.2017 года заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 905 882 руб. 35 коп. с целью оплаты полной/части стоимости автомобиля Lada Largus, VIN 

<

№>, 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.79-82).

Согласно выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 770 000 руб. зачислены на депозит и перечислены по заявлению заемщика. Факт оплаты по договору в размере 770 000 руб. ответчиком подтвержден. 

Кроме того, ФИО1 в кассу ООО «Автофинанс» дополнительно внесены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПКО 245894 от 24.07.2018 года (л.д.33), данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, на стороне покупателя возникла переплата необеспеченная товаром в размере 100 000 руб. 

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.9 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслы части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает, что фактически ответчик неосновательно приобрел денежные средства, излишне внесенные истцом в счет обязательства по оплате товара, и, применяя нормы о неосновательном обогащении, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. 

Ссылаясь на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истец просит взыскать с ООО «Автофинанс» штраф в указанном размере. 

Принимая во внимание, что взыскание с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. не обусловлено удовлетворением требований истца как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с ч. 6 ст.13 названного Закона.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автофинанс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости дополнительного оборудования, денежных средств и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Автофинанс» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин