судья Темирбеков А.А. 22-1020-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

участием прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор Кайтагского районного суда от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление защитника осужденного, просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кайтагского районного суда от 

<

дата>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Судом ФИО3 А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 указывает, что ФИО3 А.С. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, тогда как диспозиция ст. 264.1 не предусматривает части первой. Просит отменить приговор, как незаконный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Довод апелляционного представления о незаконности приговора, ввиду осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в статье 264.1 УК РФ отсутствует часть первая.

Постановление Кайтагского районного суда от 

<

дата> об устранении описки в приговоре в указанной части, также является незаконным и подлежит отмене, поскольку в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в соответствии с которой принято указанное решение, допускается лишь рассмотрение и разрешение вопросов по судебным решениям, вступившим в законную силу, тогда как приговор в отношении ФИО1 в законную силу не вступил. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучение материалов уголовного дела показало, что дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания дело в отношении ФИО1 судом было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом не проверены, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом не исследованы, соответственно, не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, не устранимы в суде апелляционной инстанции, а потому влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кайтагского районного суда от 

<

дата>, в отношении ФИО1, и постановление Кайтагского районного суда от 

<

дата> об устранении описки в приговоре, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО3