Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинсекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинсекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 661 км + 450 м автодороги М-10 «Россия», управляя транспортным средством «Хундай SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по автодороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны Санкт-Петербурга в сторону 

<

адрес>, при перестроении из правой полосы в левую полосу в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении в левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. Указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также о том, что маневр перестроения из правой полосы в левую ФИО1 выполнен заблаговременно, с включением соответствующего указателя поворота, а столкновение произошло по вине второго участника ДТП, который двигался без соблюдения скоростного режима и дистанции.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, потерпевшей ФИО2 (собственника автомобиля «Хундай SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д.32, 33), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Представил фотографии поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Хундай SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, указывая о том, что они являются доказательством невиновности ФИО1, поскольку не соответствуют механизму ДТП, о котором указал водитель ФИО4 Также указал, что объяснения ФИО1 от 23.01.2025г. не содержат сведений о разъяснении ей положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, объяснение ФИО4 от 30.01.2025г. не содержат разъяснения ему ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и места составления объяснения. Схема ДТП имеет противоречия по времени ДТП с определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен не в отношении ФИО1, а в отношении иного лица (ФИО5). Дело рассмотрено сразу после составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ФИО1 воспользоваться своими правами. Дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оценки доказательств и мотивов принятого решения. В постановлении незаконно установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 считал постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Показал, что управлял автомобилем «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по автодороге М-10 «Россия» в сторону 

<

адрес> в левой полосе для движения, со скоростью примерно 90 км/ч. Транспортные средства в правой полосе двигались с более низкой скоростью. В процессе его движения в прямом направлении движущийся в правой полосе автомобиль «Хундай SOLARIS» неожиданно, на расстоянии от него не более пяти метров, совершил перестроение в правую полосу прямо перед ним. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать было невозможно. Когда на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции, ФИО1 подтвердила, что столкновение произошло сразу после ее перестроения из правой полосы в левую полосу. Применение им торможения доказывает, что своим маневром перестроения ФИО1 создала ему помеху для движения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО3, потерпевшего ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном пункте Правил содержатся два правила перестроения. В первом предложении сформулировано первое правило, согласно которому если один водитель перестраивается, а другие едут прямо, то уступить дорогу должен тот, кто перестраивается. Во втором случае при одновременном перестроении уступают дорогу те, кто имеет помеху справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 661 км + 450 м автодороги М-10 «Россия», управляя транспортным средством «Хундай SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при перестроении из правой полосы в левую полосу в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении в левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 04.02.2025г., в котором ФИО1 свою вину не оспаривала; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2025г., из которой следует, что транспортное средство «Хундай SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 до столкновения двигалось в сторону 

<

адрес> в правой полосе проезжей части, имеющей по две полосы в каждом направлении, затем совершило перестроение в левую полосу движения, а автомобиль «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 двигался в сторону 

<

адрес> в левой полосе движения, маневров не совершал, столкновение указанных транспортных средств произошло в левой полосе движения; объяснением ФИО4 от 23.01.2025г., из которого следует, что он двигался в крайней левой полосе для движения, маневров не совершал, а второй участник двигался в правой полосе и начал перестраиваться в его полосу, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он предпринял торможение и пытался уйти от столкновения, но ударил левой частью своего автомобиля в левую часть автомобиля «Хундай SOLARIS»; объяснением ФИО1 от 23.01.2025г., из которого следует, что при движении по автодороге по крайней правой полосе совершила перестроение в крайнюю левую полосу с целью совершения поворота в сторону 

<

адрес>, второго участника видела; определением от 23.01.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1; объяснением ФИО4 от 30.01.2025г., из которого следует, что двигался по автодороге в левой полосе, в его полосу перестроился автомобиль, он совершил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось из-за малого расстояния и мокрой дороги; объяснением ФИО1 от 30.01.2025г., из которого следует, что в процессе движения по автодороге перестроилась из правой полосы в левую, чтобы совершить поворот налево, двигалась по ней, затем получила удар сзади от движущегося позади автомобиля; другими доказательствами, которым должностным лицом ГИБДД была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции с участием ФИО1, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе указаны. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана фамилия ФИО1 – «Семилетова», не является существенным нарушением, влекущем его недопустимость. Кроме фамилии, иные идентификационные данные ФИО1 – ее имя, отчество, место рождения, место регистрации и фактического проживания, данные водительского удостоверения, указаны верно, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что должностным лицом Госавтоинспекции при составлении протокола при указании фамилии ФИО1 допущена явная техническая ошибка. Сомнения в том, что протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении ФИО1, а не в отношении иного лица, отсутствуют.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут. Определение подписано участниками ДТП – водителями ФИО1, ФИО4 без замечаний, в том числе, о неправильном указании времени дорожно-транспортного происшествия. Указанное время содержится и в объяснениях участников ДТП от 23.01.2025г. При таких обстоятельствах основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие на 661 км + 450 м автодороги М-10 «Россия» с участием автомобилей «Хундай SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 имело место в иное время, отсутствуют. Указание иного времени (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут) в схеме места дорожно-транспортного происшествия является явной опиской, которая отмену постановления не влечет.

Иные представленные по делу доказательства протоколу об административном правонарушении не противоречат. Объяснения ФИО1, ФИО4 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данные ими 23.01.2025г. как участниками дорожно-транспортного происшествия, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные объяснения отвечают требованиям ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил свои объяснения от 30.01.2025г., данные при проведении административного расследования, дал аналогичные показания, в связи с чем то обстоятельство, что в ходе административного расследования об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не предупреждался, не может быть принято во внимание. Отсутствие в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2025г. места опроса на допустимость их как доказательств не влияет.

Проверка законности и обоснованности инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинсекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении. Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 правил перестроения транспортного средства, установленных п.8.4 Правил дорожного движения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1, при перестроении не уступившей дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения в прямом направлении, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что маневр перестроения из правой полосы в левую ФИО1 был выполнен заблаговременно, с включением соответствующего указателя поворота, а столкновение произошло по вине второго участника ДТП, который двигался без соблюдения скоростного режима и дистанции, нельзя признать состоятельным, он опровергается показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что маневр перестроения ФИО1, управлявшая автомобилем «Хундай SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершила в непосредственной близости от его автомобиля, что вынудило его применить экстренное торможение. Оснований не доверять показаниям ФИО4 судья не усматривает, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания последовательны, непротиворечивы, не изменялись в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в исходе дела ФИО4 не имеет. Кроме того, о том, что после выполнения маневра и до столкновения ФИО1 двигалась в левой полосе прямолинейно длительное время, она в своих объяснениях от 23.01.2025г., данных непосредственно после ДТП, не указывала.

Применение водителем ФИО4 экстренного торможения, безусловно, свидетельствует о том, что своим маневром ФИО1 создала ему помеху для движения, нарушив требования п.8.4 Правил дорожного движения. 

Вопреки доводам защитника ФИО1 ФИО3, представленные им фотографии поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Хундай SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не опровергают вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в полной мере соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении, с учетом объяснения ФИО4 о том, что применяя экстренное торможение, он также пытался уклониться от столкновения, в связи с чем удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля «Хундай SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Доводы защитника ФИО1 ФИО3 о том, что дело рассмотрено сразу после составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ФИО1 воспользоваться своими правами, являются несостоятельными. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении с участием ФИО1, ей должностным лицом Госавтоинспекции разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым должностным лицом созданы все условия для реализации своих прав, которыми ФИО1 воспользовалась по собственному усмотрению, протокол об административном правонарушении, в котором содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела, подписала без замечаний, правом дать объяснение в протоколе не воспользовалась, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, о нуждаемости в юридической помощи, не заявила. При таких обстоятельствах основания считать права ФИО1 нарушенными, отсутствуют. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении о том, что в результате нарушения ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств «Хундай SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не указывает на то, что должностным лицом Госавтоинспекции установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относятся к имеющим значение для правильного разрешения дела, и их указание в постановлении обусловлено требованиями п.7 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление указанных обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении не является препятствием для установления виновника дорожно-транспортного происшествия, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в порядке гражданского судопроизводства.

Жалоба ФИО1 и дополнения защитника к жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Основания для изменения либо отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинсекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии.

Судья ФИО6