ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № о предоставлении услуг. По указанному договору ответчик приняла на себя обязательство провести обучение истца в школе «Барин и Barber» (парикмахерское искусство) и традиционное бритье на условиях, предусмотренных договором. Продолжительность курса обучения 72 часа+72 часа и 50 дополнительных часов, всего 194 часа. Стоимость услуги – 65 000 руб.

В соответствии с условиями договора истица произвела оплату по договору в размере 65 000 руб. тремя платежами: 01.09.2019 года - 5 000 руб., 02.09.2019 года – 27500 руб., 16.09.2019 года – 32 500 руб.

Также истицей были оплачены ответчику дополнительные расходы на приобретение инструментов и оборудования: 18.09.2019 года в сумме 14 000 руб. и 20.09.2019 года в сумме 32 000 руб.

В связи с прохождением обучения в другом городе истица арендовала жилое помещение, стоимость аренды составила 25 000 руб. Жилое помещение было арендовано при помощи ответчика, которому были перечислена денежные средства за аренду.

Также истцом были понесены расходы по проезду к месту учебы и обратно в размере 14 240 руб.

Однако ответчиком указанные в договоре услуги не были оказаны.

Истицей в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору и возмещении убытков, в ответе на претензию ответчик согласилась с заявленными требованиями и пообещала возвратить денежные средства, однако до настоящего времени не сделала этого. Ответчиком еще до подачи претензии возвращены 20 000 руб.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика 91 000 руб., уплаченную по договору, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 65 000 руб., убытки в сумме 39 240,4 руб. (расходы на аренду жилья и проезд), 80 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержали по вышеизложенным основаниям. Истица дополнительно пояснила, что нарушение условий договора со стороны ответчика выразилось в том, что не было проведено необходимое количество часов обучения (было проведено 30 часов из предусмотренных 194), мастер, у которого должна была проходить обучение истица, был заменен другим менее квалифицированным мастером, не соблюдался график занятий, вместо лекции врача-трихолога и занятий с колористом был приглашен распространитель косметики. Таким образом программа обучения не была выполнена и необходимые навыки у истицы не были сформированы. Договор от имени ответчика заключался с директором ФИО3 (ФИО4) ФИО12, на счет которой в ПАО Сбербанк и перечислялись истицей все денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено судом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в суд, доводы ответчика о неполучении копии искового заявления не соответствуют действительности, поскольку копия иска направлялась судом ответчику заказной почтой, прибыло в место вручения, однако ответчик данное почтовое отправление не получил, т.е. фактически уклонился от получения копии иска. Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, полагает, что данные действия направлены на затягивание рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведениям ЕГРИП основным видом ее предпринимательской деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, обучение профессиональное указано дополнительным видом деятельности. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор № о предоставлении услуг обучения.

По условиям договора ИП ФИО3 приняла на себя обязательство провести обучение истца в школе «Барин & Barber» по программе: «Барбер (парикмахерское искусство) и традиционное бритье» на следующих условиях:

Наименование курса: «Барбер. Традиционное бритье».

Форма проведения: группа.

Продолжительность курса: 72 часа + 72 часа (50 часов дополнительно).

Время проведения: дневное.

Количество слушателей заказчика (потребителя) 1.

Срок обучения: 3 месяца.

Начало обучения: 18 сентября 2019 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать начало проведения занятий заказчика (потребителя) в течение одного месяца с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство выплатить исполнителю вознаграждение в размере 65000 рублей.

Истец в соответствии с договором уплатил ИП ФИО3 денежные средства за обучение в сумме 65000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк онлайн и ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истица, убедившись в том, что при заключении договора она была введена в заблуждение, фактически предусмотренные договором услуги обучения ей не будут оказаны, 01.11.2019 года она направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за обучение денежных средств и возмещении убытков. Еще до направления претензии ответчик возвратил ей часть денежных средств в размере 20 000 руб.

В ответе на претензию ответчик полностью признала требования истицы и выразила готовность полностью удовлетворить требования, заявленные в претензии, не позднее 10.11.2019 года, но до настоящего времени денежные средства не выплатила. 

20.01.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, вправе был отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом истец воспользовался, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что ответчиком условия договора не были надлежащим образом исполнены: вместо указанных в договоре 194 часов обучения фактически проведено 30 часов, занятия проводились не теми специалистами, о которых было заявлено при заключении договора, не соблюдался график занятий, не проведено обучение специалистами, указанными в программе обучения при заключении договора. В результате указанных нарушений договора необходимые знания по программе обучения истице не переданы, необходимые навыки не сформированы.

Указанные доводы были изложены истицей в претензии, в которой она по вышеизложенным основаниям просила выплатить ей 116 000 руб. Из ответа на претензию усматривается, что ответчик доводы, изложенные в претензии признал и обязался выплатить 116 000 руб. в срок до 10.11.2019 года. Доказательств, опровергающих доводы истицы ответчик не представил, равно как не представил и доказательств, свидетельствующих об исполнении требований, заявленных в претензии.

Материалами дела подтверждается, что истицей в счет оплаты за обучение и дополнительных расходов, связанных с ним (расходы на инструменты и материалы) выплачено ответчику 111 000 руб., из которых 65 000 руб.- оплата по договору, 36 000 руб.- оплата за инструменты и материалы. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету истицы.

Также истицей понесены расходы за наем жилого помещения по месту прохождения обучения в размере 25 000 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету истицы в ПАО Сбербанк.

Истицей также понесены затраты на проезд к месту обучения и обратно в размере 14 240,4 руб., что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» и копией железнодорожного билета.

В ответе на претензию ответчик фактически признал обоснованность заявленных истицей требований, обязался возвратить денежные средства, уплаченные по договору и убытки в срок до 10.11.2019 года, но не сделал этого. 20 000 руб. ответчик возвратил истице еще до направлении в его адрес претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика 91 000 руб., уплаченных по договору, 39 240,4 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора (включая 25 000 руб. за наем жилого помещения и 14 240,4 руб. расходы на проезд).

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик, получив претензию истица и выразив согласие с заявленными в претензии требованиями в установленный законом срок добровольно требование истца не удовлетворил.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств суд находит обоснованными.

Принимая во внимание, что претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств истец направил в адрес ответчика 01.11.2019 года, претензия была получена в тот же день ответчиком и 02.11.2019 года на нее дан ответ, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства, уплаченные по договору и убытки, не возвращены, размер неустойки за период с 12.11.2019 года по 23.12.2020 года (в пределах исковых требований) составит 81900 рублей (65000х3%х42=81900). При этом размер неустойки не может превышать цену договора, т.е. 65 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом в силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение положений ч.1 ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании неустойки в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, решение о снижении размера неустойки может быть принято судом и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела истцу частично возвращены денежные средства по договору, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении услуг по договору, а также неудовлетворении законных требований потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая размер денежных средств, уплаченных по договору, убытки, взыскиваемую судом неустойку и компенсацию морального вреда, что составит 71720,2 руб.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, на также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, т.е. в сумме 15 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности явствует, что она выдана на длительный срок, для представления интересов истца в различных органах и организациях, что не позволяет отнести расходы на ее оформление к расходам по данному конкретному делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 4 304,88 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 91 000 рублей в счет возврата стоимости обучения по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных с обучением, 39 240,4 руб. в возмещение убытков, 10 000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, 2000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 177 240 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 304 рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2020 года.

Председательствующий: