Дело № 2-1328/21

73RS0003-01-2021-003076-25

М-984/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Сычёвой О.А., 

при секретаре Хаметшиной Л.Р., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ранее эту должность занимал ФИО2, который был уволен по инициативе работодателя по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с 2014 года направляет многочисленные обращения в отдел полиции, Следственный комитет, Управление образования Администрации г. Ульяновска, Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, а также Президенту РФ с указанием недостоверных сведений и надуманных доводов о хищениях и о нарушениях в деятельности школы и ФИО1 По этим обращениям проводились многочисленные проверки, в том числе финансовой и хозяйственной документации, которые не выявили никаких нарушений. В связи с этим ФИО1 испытала стресс, у нее обострилось хроническое заболевание гипертония. Истица считает, что этими действиями ответчик нарушил ее личные неимущественные права, а именно честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд признать порочащими ее честь достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращениях ФИО2 в правоохранительные органы, Управление образования Администрации г. Ульяновска, Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, за период с 2014 года по 2021 год в части доводов о нарушениях законодательства, допущенных ФИО1, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования полностью поддержала по приведённым доводам, настаивала на их удовлетворении. Ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, изложенное по тексту иска, отозвала. Указала, что в установленном порядке с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной, административной ответственности не обращалась. Подтвердила, что у нее конфликтные отношения с ответчиком. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Не отрицал, что подавал многочисленные жалобы и обращения в правоохранительные органы, Управление образования Администрации г. Ульяновска, Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, Президенту РФ по деятельности МБОУ «Пригородная средняя школа», а также по деятельности директора школы, и ФИО1 Но делал это с целью привлечь внимание властей к проблемам, а не с целью причинить вред либо дискредитировать кого-то. Он желал добиться положительного результата, с целью решения проблемных вопросов, которые он наблюдал. Считает, что положительным итогом явилось изменение ситуации в лучшую сторону по тем проблемам, которые он указывал. Сведения о ФИО1 он никак не распространял, а излагал в официальных обращениях в государственные и муниципальные органы, пользуясь своим правом. Просил в иске отказать.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен.

Судом, с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть спор по существу при имеющейся явке. 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Во исполнение ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о защите чести и достоинства являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ). 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вышеуказанные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 62-О норма ч.1 ст. 6 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В ответе на вопрос 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом. Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 работает 

<

данные изъяты>». 

Ранее эту должность занимал ФИО2, который был уволен по инициативе работодателя по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.04.2014 г. (дело № №) в иске ФИО2 к МБОУ «Пригородная средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. 

Апелляционным определением СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.07.2014 г. решение Железнодорожного районного суда г Ульяновска от 11.04.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Стороны не отрицали, что между ними имеются конфликтные отношения.

Как следует из сообщения на запрос суда Управления образования Администрации г. Ульяновска от 01.06.2021 г. с 2014 года по настоящее время в адрес управления жалоб от ФИО2 на ФИО4 не поступало.

УМВД России по г. Ульяновску представлены материалы КУСП № от 11.04.2014 г. – 10.05.2014 г. 

Из этих материалов следует, что через Интернет приемную СУ СК РФ по Ульяновской области поступило обращение ФИО2 от 02.04.2014 г. о финансовых нарушениях в МБОУ «Пригородная средняя школа». В обращении не упоминается ФИО1

Из Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области поступили материалы по обращениям ФИО2 

В обращении ФИО2 от 27.09.2016 г. в адрес Министерства образования и науки ФИО1 упоминается, что допустили нарушения вместе с С*** По ФИО1 не конкретизировано, что имел ввиду заявитель. 

Упоминание о ФИО1 имеется в обращении ответчика от 26.09.2019 на имя Губернатора Ульяновской области. Указано, что ФИО1 не организован надлежащий предрейсовый осмотр школьных автобусов и медицинский контроль. Указано что «ей наплевать», «связи с белом доме не дадут в обиду, главное, высокая зарплата при плохой работе…». 

В обращении от 01.04.2019 г. в адрес Министерства образования и науки области упоминается заместитель директора ФИО1 и указано, что родителей не допускают в помещении школы, приходится им одевать детей на улице; высказаны претензии по месту сбора отходов, по приему и учету материальных ценностей.

В обращении от 16.02.2021 г. в адрес Правительства области указано, что не очищаются пути прохода к МБОУ «Пригородная средняя школа». ФИО1 названа «административная протеже», которая на «работу ходит после учеников, уходит раньше их».

В обращении на имя Президента РФ, Генерального прокурора РФ, заместителя председателя Правительства РФ ФИО2 указано, что после подачи им жалоб снизился размер стимулирующих выплат ФИО1 Указано, что она плохо работает и не соответствует занимаемой должности, «сложила все свои обязанности». Не осуществляет контроль за школьным автобусом, за медицинским осмотром перед и после рейса. Без указания фамилии отмечено, что 

<

данные изъяты> не владеет знаниями по инженерным системам, коммуникациям, отчетности, знаниями компьютера.

Обращения ФИО2 были рассмотрены, нарушения в действиях (бездействиях) ФИО1 не констатированы. Заявителю было сообщено, что его доводы проверены, ФИО1 аттестована на соответствие занимаемой должности. 

В судебном заседании ФИО2 отрицал, что его обращения в государственные и муниципальные органы было обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

ФИО2 утверждает, что преследовал цель выразить свою гражданскую позицию к проблемным вопросам.

Анализ обращений позволяет прийти к выводу, что применительно конкретно к ФИО1 текст этих обращений не содержит оскорбительных выражений, а содержит субъективную оценку заявителя.

В связи с вышеизложенным, несмотря на то, что ФИО1 указывает, что ей обращениями ФИО2 были причинены нравственные страдания, но учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормативные положения – данные обращения не могут рассматриваться как умаляющие честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

В связи с иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва