КОПИЯ

Дело № 2а-5201/2025

УИД 50RS0028-01-2024-005903-577 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5201/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, начальникам МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7, ФИО13, МВД России о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО16 начальникам МУ МВД России «Мытищинское» ФИО14 ФИО15 МВД России о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, взыскании морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» с целью получения ответов по поданным им ранее заявлениям – КУСП № и №. Поскольку при входе на звонки в домофон никто не отвечал, он прошел в отдел полиции при выходе граждан. Сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 потребовали ФИО3 покинуть здание. Административного истца задержали, применяли к нему физическую силу и спец. средства в виде наручников. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Административный истец указал, что обращался к начальнику 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 по вопросу проверки правомерности действий сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, принятию мер ответственности к этим сотрудникам, однако проверка в полном объеме не проведена, меры реагирования не приняты. Также административный истец обращался с жалобами к начальнику МУ МВД России «Мытищинское» ФИО17 о проверки правомерности действий начальника 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 меры реагирования не приняты. Административный истец указывает на незаконное, по его мнению, административное задержание и выдворение в специальное помещение для задержанных лиц, с чем просит взыскать с административных ответчиков моральный вред.

По ходатайству административного истца к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик начальник 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник МУ МВД России «Мытищинское» ФИО18 представитель МВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными. 

В статье 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" перечислены основные направления деятельности полиции, в частности, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, в силу пунктов 4, 11 статьи 12 названного Закона являются обязанностью полиции.

На основании пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда.

Cогласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ административное задержание в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении допускается в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

В силу части 1 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин ФИО3, который в момент открытия входной двери в отдел полиции попытался пройти без согласия на то оперативного дежурного по отделу, на что сработала звуковая сигнализация рамки металлодетектора. После этого находящиеся рядом с ним сотрудники полиции, предъявив ему свои служебные удостоверения, попросили повторно пройти через рамку металлодетектора, на что ФИО3 указанное требование проигнорировал и попытался далее проследовать в отдел полиции, при этом грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в высказывании грубой нецензурной брани и размахивании руками. Затем сотрудниками полиции ему было разъяснено, что если он не прекратит свои хулиганские действия, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства - наручники, на что он также требования сотрудников полиции проигнорировал, провоцировал их на конфликт, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции.

В соответствии с протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции Постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, наличие у сотрудников полиции обоснованных подозрений в совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает возможность применения к лицу административного ареста, исходя из положений второго абзаца части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, допускало ограничение свободы его перемещения и применение к нему административного задержания.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). 

Статьей 8 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ). 

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункты 1 и 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ). 

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Законом N 59-ФЗ приказом МВД России то 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее - Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц. 

Согласно пункту 3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя, в том числе прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения. 

В пункте 7.1 Инструкции определено, что обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. 

Пунктом 99 Инструкции предусмотрено, что при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа. 

Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела (пункт 110 Инструкции). 

Согласно пункту 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке: в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступила жалоба ФИО3 на действия оперативных сотрудников 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступила жалоба ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» был доставлен ФИО3, который находясь в здании 2 ОП выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем было принято решение о его административном задержании и выдворении в специальное помещение для задержанных лиц. На требование предъявить документ, удостоверяющий личность, ФИО3 ответил категорическим отказом, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, провоцировал сотрудников полиции на конфликт, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты>. Ответ по ранее поданным заявлениям, зарегистрированным в КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен посредством почты ДД.ММ.ГГГГ №. Также ФИО3 был дан ответ, что служебная проверка в отношении оперативных сотрудников 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8 и ФИО9 не проводилась ввиду отсутствия в их действиях дисциплинарного поступка.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № (перерегистрирована посредством сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитической деятельности МВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 подана жалоба на действия аппарата МУ МВД России «Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Мытищинское» на данную жалобу был дан ответ. Также ФИО10 были даны ответы на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). 

Судом отклонено ходатайство административного истца о привлечении прокурора в качестве стороны по делу.

Согласно пункту 3 статьи 37 КАС РФ прокурор относится к лицам, участвующим в деле. Согласно п. 7 ст. 39 КАС РФ, прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Оснований для привлечения прокурора к участию в деле по заявленным требованиям не имеется. 

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поданные ФИО3 письменные обращения рассмотрены своевременно в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти в рамках его компетенции при точном соблюдении положений Закона N 59-ФЗ и Инструкции. Заявителю дан письменный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

С учетом изложенного несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора. 

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке главы 22 КАС РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) административных ответчиков, в том числе изложенными в административном исковым заявлении, были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. 

Кроме признания незаконными действий должностных лиц, административный истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, указав, что в связи с обострением хронических заболеваний, оказание сотрудниками полиции морального давления и угнетения психики посредством применения к административному ответчику спец. средств, помещению и содержанию в камере временного содержания свыше допустимого законом срока, также невозможность попрощаться и быть рядом с умирающим отцом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 г. N 1049-О административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами. 

На основании вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись основания для применения задержания в отношении ФИО3, поскольку совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтвержден факт необходимости пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> Отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» при срабатывании рамки металлоискателя отказался повторно пройти через нее, стал выражаться нецензурно, размахивать руками, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности отдела полиции.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО11 пояснил, что не помнит, что вызывал скорую помощь по требованию ФИО3

Допрошенный в судебном заседании фельдшер ГБУЗ Московской областной станции скорой помощи ФИО12 пояснил, что не помнит о данном вызове на имя ФИО3. Указал, что действовал в соответствии с инструкцией. В связи с тем, что не усмотрел никакой угрозы жизни и здоровью лица, к которому был осуществлен вызов скорой помощи, зафиксировал в карте и уехал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Статься 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

Из указанного следует, что законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты граждан от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Поскольку факт нарушения административными ответчиками прав и законных интересов административного истца не установлен, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда судом не усматривается. 

Доводы административного истца являются необоснованными, какие-либо доказательства заявителем не были представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3, а также взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ФИО3 к начальнику 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, начальникам МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, ФИО5, МВД России о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья подпись Елисеева Т.П.