дело №2-1857/2020 

УИД № 18RS0011-01-2020-002601-57

Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 30000,00 руб. сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии). Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора займа. Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 149 календарных дней. Согласно расчету задолженность составляет 100715,68 руб., из которой: сумма основного долга 30000,00 руб., проценты 1687,00 руб., просроченные проценты 66600,00 руб., штраф (пени) 2428,68 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100715,68 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 3214,31 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила заявление. 

Принимая во внимание то, что волеизъявление ответчика о признании исковых требований является добровольным и не противоречит, согласно статьям 39, 68, 173 ГПК РФ закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, с учетом признания исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц Акционерное общество «Центр долгового управления»( АО «ЦДУ») является юридическим лицом, ИНН 

<

***>.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ)

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключён договор о предоставлении займа № на сумму 30000,00 руб., со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года; под 547,5 % годовых (1,5% в день) (п.4 индивидуальных условий), а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором. Данный договор заключен с использованием простой электронной подписи в виде пароля по мобильному телефону, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Общими условиями предусмотрен срок продления возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления.

Кроме того, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых. Которая начсиляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (п.12).

Заключенный между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, к которому подлежат применению нормы Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года.

Подписывая договор займа, заёмщик подтвердил, что уведомлен о размере займа, условиях договора, сроке возврата займа.

Обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом. Денежные средства ответчику были выданы, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчиком суду не представлено, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлено.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора займа, обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, денежные средства в погашение займа ответчик своевременно не внесла, допустив образование.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требований №ЕЦ-28/08/2019, согласно которому в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ Цедент (ООО МК «Веритас») уступает, а Цессионарий (АО «ЦДУ») принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном в форме Приложения № к договору.

Из Приложения № к договору уступки прав требования № ЕЦ-28/08/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ЦДУ» принято требование по договору займа № (должник ФИО1) в сумме 30000,00 руб., в том числе, сумма основного долга – 30000,00 руб., проценты по договору -1687,00 руб., штрафные проценты -66600,00 руб., неустойка -2428,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Как указано выше, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из положений ч. 1 ст. 12 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст.388 ГК РФ).

Договор уступки прав (требований) заключён между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ», его предметом является передача прав по договору займа, при этом для заёмщика личность взыскателя не может иметь существенного значения.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, заёмщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание по договору любому третьему лицу. 

Тем самым заёмщик выразил согласие и на уступку банком третьим лицам прав требования по договору, при этом в договоре отсутствует указание на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций. Указанное условие договора оспорено не было.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по указанному договору заемщиком ФИО1 ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено, несмотря на то, что ООО МК «Веритас» уведомило заемщика ФИО3 о переуступке права требования задолженности, указав в уведомлении размер задолженности, реквизиты нового кредитора – АО «ЦДУ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учётом состоявшейся ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» уступкой права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

АО «ЦДУ», обращаясь в суд с настоящим иском, имеет право требовать взыскание с ответчика ФИО1 сумму уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел возврат займа и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по договору займа.

Разрешая заявленные АО «ЦДУ» требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019 г.) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

С 28.01.2019 до 30.06.2019 включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после того, как их общая сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, при этом, процентная ставка за пользование потребительским кредитом не может превышать 1,5% в день, за исключением кредита в размере не более 10 000 руб., выданного на срок не более 15 дней.

Поскольку договор потребительского займа (микрозайма), на основании которого заявлены исковые требования, был заключен в период с 28.01.2019 г. по 30.06.2019 г. (13.03.2019 ), то на него распространяются указанные правила.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского микрозайма ООО МК «Е заем» передало ФИО1 денежные средства в размере 30000,00 руб. на пять календарных дней, у последнего возникла обязанность возвратить ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить проценты на неё. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 100715,68 руб., в том числе: сумма основного долга – 30000,00 руб., задолженность по процентам – 68287,00 руб., пени - 2428,68 руб.

Сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено. 

Суд находит установленным факт неисполнения ответчиком условий договора займа.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа займодавцу не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих уплату суммы основного долга в размере 30000,00 руб. истцу, являющемуся кредитором в соответствии с состоявшейся уступкой прав требования по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 68287,00 руб. из них: 1687,00 руб.- начисленные проценты, 66600,00 руб. – просроченные проценты. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 договора предусмотрено взимание с заемщика процентов: основная процентная ставка – 547,500% годовых или 1,5 % в день, что соответствует требованиям закона.

Данный договор займа заключен 13.03.2019 г. и потому подпадает под регулирование переходных положений предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Указанный в договоре размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа. При этом ответчик обязался выполнять условия договора об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждается представленными документами.

При надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов он бы выплатил 32250,00 руб. (30000,00х1,5%х5), из которых 2250,00 руб.- сумма процентов за период со следующего дня с даты выдачи суммы займа (14.03.2019) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (19.03.2019).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору от 13.03.2019 г. в установленный договором срок, то в соответствии с положениями указанного Федерального закона сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО1, равна 75000,00 руб. (30000,00х2,5).

Согласно расчету истца, требованиям искового заявления сумма процентов истцом добровольно снижена до 68287,00 руб., что также соответствует положениям Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Суд, проверив расчет истца, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

За период со следующего дня с даты выдачи суммы займа (14.03.2019) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (18.03.2019), размер процентов составляет 2250,00 руб. (30000 х 1,5% х 5 дней).

Учитывая, что доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договору займа ответчиком не представлено, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом в указанном размере.

Размер процентов за период с даты возникновения просрочки - с 19.03.2019 г. по 28.08.2019 г. составляет 66037,00 руб. (68287,00 – 2250,00).

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом заявлены за период с 14.03.2019 г. по 28.08.2019 г., то есть за весь период пользования займом, то взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 68287,00 руб., что соответствует требованиям истца и нормам Федерального закона.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 2428,68 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых (0,05% в день), которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная, с роевого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 договора). Данное условие договора не противоречит и положениям ст. 330 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, данный размер соответствует положениям вышеприведенного закона. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из размера, установленного договором.

С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа правомерно явилось основанием для применения к нему меры ответственности в виде пени, размер которых соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, то есть до 10 % годовых, признает размер установленной соглашением сторон неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1214,34 руб. (2428,68/2)

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства по возврату задолженности по договору займа не имеется.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок Глазовского района УР. Однако, определением мирового судьи судебного участок Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления на выдачу судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 1607,16 руб.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 1607,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3214,31 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99501,34 руб., из которых: проценты – 68287,00 руб., основной долг - 30000,00 руб., неустойка – 1214,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214,31 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова