Дело № 2-582/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения "Данко" к ФИО1 о возмещении затрат на обучение и встречному иску ФИО1 к муниципальному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения "Данко" о признании ученического договора недействительным, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение Комплексный центр социального обслуживания населения "Данко" (далее МУ "Данко") обратилось в суд с настоящим иском и указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к истцу медицинской сестрой. В связи с истечением у ответчика срока действия переподготовки по медицинской специальности в ДД.ММ.ГГГГ и невозможности исполнять прямые обязанности медицинской сестры без прохождения повышения квалификации последняя была направлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Организацию 1 на курсы повышения квалификации по программе "

<

данные изъяты>". Для этого с ФИО1 был заключен ученический договор, в соответствии с условиями которого последняя обязалась по окончании обучения отработать у истца 

<

данные изъяты> лет, а в случае увольнения по инициативе работника обязалась возместить расходы, затраченные на ее обучение. Общие затраты на обучение составили 27 110 руб., в том числе: суточные – 6 000 руб., проживание – 8 410 руб., проезд к месту обучения и обратно – 500 руб., стоимость обучения – 12 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано удостоверение о повышении квалификации и сертификат специалиста, ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе медицинской сестрой в МУ "Данко", однако через четыре месяца после окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). До увольнения истец предложил ФИО1 возместить затраты на обучение, но она отказалась. Истец МУ "Данко", основывая свои требования на положениях ст. 249 ТК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 затраты на ее обучение в сумме 27 110 руб. 

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к МУ "Данко" и просила суд признать ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы: 300 руб. за уплату госпошлины, 1 200 руб. за оформление доверенности на представителя, 15 000 руб. за услуги представителя. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на отсутствие оснований возмещать истцу 27 110 руб., поскольку они не являются затратами на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ, а являются расходами на повышение квалификации, которые возлагаются на работодателя, а не на работника и не могут быть предметом ученического договора. Заключенный истцом с ответчиком договор от № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу требований, предъявляемых ТК РФ к такому виду договоров, ученическим не является, поэтому должен быть признан недействительным. 

В судебном заседании представители истца МУ "Данко" Д.Л.И.. и Ш.А.Н. в полном объеме поддержали исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов на обучение в сумме 27 110 руб. Дополнительно Ш.А.Н. пояснил, что возмещение затрат на обучение ответчика было одним из условий ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ. Возмещение таких затрат прямо предусмотрено ст. 249 ТК РФ, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, иначе эти расходы будут являться неоправданными для работодателя. Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ссылаясь на положения ст. 198 ТК РФ в редакции после изменений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель вправе заключать ученический договор с работником на получение образования в отличие от прежней редакции данной нормы, предусматривающей право работодателя заключать ученический договор на профессиональное обучение или переобучение. Применительно к понятию образования, данному в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образованием понимается любое обучение, повышение квалификации это тоже часть образования. Поэтому представитель истца полагал, что ученический договор соответствует требованиям закона, оснований для его признания не действительным не имеется. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности Г.Н.Д. исковые требования МУ "Данко" не признали, заявленные встречные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 была принята на работу в МУ "Данко" медицинской сестрой, поскольку имела диплом с присвоением квалификации "Медицинская сестра" по специальности "Сестринское дело". В этой связи работодателю МУ "Данко" не требовалось обучение такого работника по этой же специальности, а всего лишь необходимо было направить ее на курсы повышения квалификации. В отличие от профессионального образования и переобучения повышение квалификации определяется как обучение по той же профессии без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование уже имеющихся профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний, имеющихся у работника. Повышение квалификации работника оплачивается за счет средств работодателя и по смыслу статей 196, 198 ТК РФ не может быть предметом ученического договора. 

Выслушав стороны, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. 

Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в МУ "Данко" медицинской сестрой, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и она должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5). 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, МУ "Данко" заключило с ФИО1 ученический договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 как работника, занимающего должность медицинской сестры, направляют в Организацию 1 для прохождения цикла обучения по программе "Сестринское дело в терапии" с получением сертификата по специальности "Сестринское дело". Данный ученический договор предполагал сохранение за ответчиком места работы на весь период обучения, устанавливал продолжительность обучения – 

<

данные изъяты>, начало обучения – ДД.ММ.ГГГГ и окончание обучения – ДД.ММ.ГГГГ и форму обучения – очную. В обязанности работодателя МУ "Данко" входило заключить с образовательным учреждением, указанным выше, договор на оказание образовательных услуг по специальности ответчика, оплатить обучение и сохранить за работником в течение всего срока обучения заработную плату. В обязанности работника ФИО1 входило в том числе после получения специальности проработать у работодателя по указанной специальности 

<

данные изъяты> лет (с исчислением этого срока с момента получения работником свидетельства о получении специальности). А в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обучения и обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, ученическим договором на ФИО1 возлагалась обязанность возместить денежные средства, затраченные работодателем на обучение. В состав таковых как стоимость цикла обучения, так и расходы на выплату суточных, на проезд к месту учебы и обратно, расходы по найму жилого помещения.

После прохождения обучения ФИО1 возвратилась к месту работы в МУ "Данко" и продолжила свою трудовую деятельность в МУ "Данко" до ДД.ММ.ГГГГ, до момента ее увольнения по собственному желанию. 

Суд, оценивая взаимные требования сторон, учитывает требования, предъявляемые к предмету и содержанию ученического договора. 

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Вопреки приведенным нормам закона ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУ "Данко" с ФИО1, указанным требованиям закона не отвечает. 

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца МУ "Данко" о возможности заключения ученического договора с работником ФИО1 в целях направления его на курсы повышения квалификации по ее же профессии и специальности, такие выводы противоречат предмету и содержанию ученического договора, установленным ст.ст. 198, 199 ТК РФ. 

Суд полагает ошибочными выводы о возможности заключения с ответчиком ученического договора, основываясь на изменениях статьи 198 ТК РФ, которые были осуществлены в 2013 году.

Согласно изменениям, внесенным в ст. 198 ТК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, работодатель имеет право заключать с работником ученический договор на получение образования, а не на профессиональное обучение или переобучение как было в прежней редакции этой статьи.

Вместе с тем, норма ст. 198 ТК РФ не является прямой и вызывает необходимость обратиться к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон Об Образовании), согласно части 2 статьи 10 которого образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование). 

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В ст. 2 Закона Об образовании квалификация определена как уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов (п. 13 ст. 2, ч. 4 ст. 73, ч. 1, ч. 2 ст. 76 Закона Об образовании).

Наличие у ФИО1 диплома Организации 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация "медицинская сестра" по программе "сестринское дело" подтверждает ее подготовку как медицинского работника путем осуществления медицинской деятельности по ее квалификации и специальности (п.п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона Об образовании). 

Из дела видно, что ФИО1, обучившись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Организации 1, получила удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "

<

данные изъяты>" и сертификат по ее специальности "Сестринское дело", допускающий ее к осуществлению медицинской деятельности и действительный в течение 

<

данные изъяты> лет. Какая-либо новая профессия, специальность или квалификация ФИО1 в этот период не получалась.

В Организацию 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена по инициативе работодателя МУ "Данко" на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ За указанный период ФИО1 не выплачивалась стипендия, поскольку, как указал сам истец в иске и подтвердила в суде ответчик ФИО1, в этот период за ней сохранялся средний заработок в МУ "Данко". 

Тем самым, не осуществлялось профессиональное обучение или переобучение ФИО1 без отрыва или с отрывом от работы, а повышалась уже имеющаяся у нее квалификация медицинского работника.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу положений ст. 166 ТК РФ служебная командировка является для работника вынужденной поездкой, инициатором которой является работодатель, который в силу положений статей 165, 167 и 168 ТК РФ обязан возмещать расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или с ведома работодателя.

В иске истец сам указывает, что расходы в сумме 27 110 руб. были им понесены в связи с прохождением ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышения квалификации. Это же подтверждается приложенными к иску МУ "Данко" документами, в частности: документами по оплате (л.д. 10-25), договором об образовании (л.д. 8). На курсы повышения квалификации ФИО1 была направлена по инициативе самого истца МУ "Данко" на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ путем организации командировки в том числе с оплатой суточных, проезду к месту обучения и обратно, оплатой места проживания. Затраченные расходы учитывались истцом как командировочные после предоставления ответчиком авансовых отчетов. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение ФИО1 или ее переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Тем более суд учитывает, что Приказом Минздрава России от 03.08.2012 N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" предусмотрено обязательное повышение квалификации медицинских работников, которое проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Заявленные истцом к взысканию расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 ТК РФ. Тем самым исковые требования МУ "Данко" к ФИО1 о взыскании 27 110 руб. удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования ФИО1 к МУ "Данко" о признании недействительным ученического договора суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку ученический договор, рассматривающийся как дополнение к трудовому договору, содержит в нарушение положений ст.ст. 9, 232 ТК РФ условия, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий ФИО1, по сравнению с теми, которые предусмотрены трудовым законодательством, и этот договор является для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд удовлетворяет встречный иск ответчика ФИО1 и признает ученический договор недействительным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С МУ "Данко" в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Издержки, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены. Вместе с тем, с учетом требований разумности, включая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает справедливым взыскать с МУ "Данко" в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 9 000 руб., поскольку расходы в таком размере являются разумными. 

В остальной части суд отклоняет как необоснованные требования ФИО1 о взыскании с МУ "Данко" расходов на оформление доверенности – 1200 руб. Представленная копия доверенности выдана ФИО1 для участия от ее имени представителя Г.Н.Д. во всех судебных (и не только) органах и не может относиться к числу издержек, понесенных истцом по конкретному рассматриваемому делу (ст. 94 ГПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Муниципальному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения "Данко" в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным учреждением Комплексный центр социального обслуживания населения "Данко" и ФИО1.

Взыскать с муниципального учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения "Данко" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на представителя в сумме 9 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева