Дело №2-2278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Шатунова И.С.,

при секретаре Мухиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что 24 ноября 2017 г. в 19 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Спейс Стар, гос. номер №, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер №, где в тот момент она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП от удара в заднюю часть автомобиля она получила травму – подвывих второго шейного позвонка, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 363 от 17 января 2018 года ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2018 г. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, просил распределить судебные расходы на проведение экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается делом об административном правонарушении №5-114/2018 (л.д.29-106), постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 г., решением судьи Челябинского областного суда от 18.04.2018 г., 

что 24 ноября 2017 года около 19 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО8 Оглы автомобилем марки «Мицубиси Спейс Стар», гос. номер №, двигаясь вблизи дома № 105 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО9 автомобилем «Ниссан Цедрик», гос. номер №, двигавшемся в той же полосе в попутном направлении, под управлением водителя ФИО4 От данного удара автомобиль под управлением ФИО4, продвинувшись вперед, совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», гос. номер №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением, который продвинувшись вперед совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 31029», гос. номер №, принадлежащим ФИО5 и под его управлением. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля «Киа Рио», гос. номер № ФИО1 были причинены телесные повреждения в видеподвывиха второго шейного позвонка, которые согласно заключению эксперта № 363 от 17 января 2018 года повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, что квалифицировано как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинения вреда здоровью ФИО1 со ссылкой на заключение экспертизы по материалам дела №346, составленное ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» (л.д.180-185) суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеуказанными судебными постановлениями, вынесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено причинение ФИО1 телесных повреждений в виде подвывиха второго шейного позвонка, данное обстоятельство не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признавал в полном объеме, фактические обстоятельства дела и тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью не оспаривал. В жалобе на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска ссылался на признание своей вины в полном объеме, на то, что не оспаривал фактические обстоятельства дела, не пытался уйти от ответственности, не скрылся с места ДТП, лишь просил заменить лишение права управления транспортным средством на административный штраф. 

Принимая во внимание, что на день ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», суд установил, что ответчик управлял автомобилем Мицубиси Спейс Стар, гос. номер № на день ДТП на законных основаниях, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет именно он.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, причинение ФИО1 вреда здоровью источником повышенной опасности, к каковым относится автомобиль, является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд установил, что водители всех указанных автомобилей, участвовавших при столкновении 24 ноября 2017 года, несут солидарную ответственность за вред причиненный третьему лицу – ФИО1, однако она воспользовалась своим правом предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда лишь к ответчику. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

На основании копии амбулаторной медицинской карты МАУЗ ГКБ №1 (л.д.126-128), табелей учета рабочего времени за декабрь 2017 – март 2018 г., май, июнь 2018 г. (л.д.129-140), справки травмпункта МАУЗ ГКБ №1 от 10.07.2018 г. (л.д.142), медицинской карты амбулаторного больного (л.д.143-145) судом установлено, 

что 29 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась в травмпункт МАУЗ ГКБ №1, где ей в связи с установлением диагноза S13.4 «повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» назначили лекарственные, в том числе обезболивающие, препараты, ношение воротника Шанца в течение 2-х недель.

Доказательств о прохождении дальнейшего амбулаторного лечения истцом не предоставлено.

Как следует из табелей учета рабочего времени Коллегии адвокатов г. Челябинска №3, ФИО1 полностью отработала норму рабочего времени за период с декабря 2017 г. по март 2018 г., с мая по июнь 2018 г., пособие по временной нетрудоспособности ей не оформлялось.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела - 18 июля 2018 г. - ФИО1 прошла исследование – МРТ шейного отдела позвоночника, по результатам которого установлены МР-признаки дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, деформирующего спондилеза в сегментах С4-С6, правосторонние фораминальные протрузии дисков уровней С3/4, С4/5. косвенные МР-признаки гипоглазии сегмента V2 левой позвоночной артерии.

Кроме того, 26 июля 2018 г. ФИО1 обратилась на прием с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, боли в грудном отделе позвоночника, головокружения, тошноту, нарушение сна, головную боль в затылочной и височных областях, в связи с чем ей было назначено медикаментозное лечение и ЛФК, массаж (л.д.144).

Однако, как следует из заключения экспертизы по материалам дела №346, составленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», характер выявленной у ФИО1 при МРТ - исследовании патологии таков, что данные изменения в шейном отделе позвоночника формируются несколько лет, возможно даже десятков лет и не могут быть связаны с травмой, полученной за 9 месяцев до проведения исследования. Выявленные изменения в шейном отделе позвоночника, несомненно, связаны с остеохондрозом шейного отдела позвоночника и относятся к категории дегенеративно-дистрофических изменений, т.е. с травмой связаны быть не могут.

Данное заключение комиссионной экспертизы выполнено квалифицированными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исчерпывающей медицинской документации, предоставленной истцом и лечебными учреждениями, не опровергнуто истцом, в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством. 

В тот же день – 26 июля 2018 года - истец обратилась на прием к психиатру, который поставил диагноз «расстройство реакции, адаптивно – неврозоподобный синдром», в связи с чем ФИО1 были назначены лекарственные препараты, витамины, однако дата следующего приема врачом - психиатром не определена, что свидетельствует об отсутствии необходимости наблюдения состояния здоровья истца данным врачом узкого профиля (л.д.145), что косвенно подтверждается отсутствием доказательств последующих обращений истца к психиатру.

При этом доказательств, подтверждающих возникновение у нее выставленного врачом – психиатром диагноза вследствие травмы, полученной при ДТП от 24.11.2017 года, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что выявленные в июле 2018 года изменения в состоянии ее здоровья являются следствием травмы, причиненной в результате ДТП от 24.11.2017 года, в связи с чем их наличие не может быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Из представленных суду копии свидетельства о рождении ФИО10, справки МДОУ Детский сад №51 п. Западный от 17.07.2018 г., справки ИП ФИО7 без даты выдачи (л.д.149-151,153) следует, что у ФИО1 на иждивении находится дочь, (дата) года рождения, которая посещает детский сад и с 01.09.2017 г. до 04.12.2017 г. – посещала занятия художественной гимнастики в детском центре «Принцесса Спорта».

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих прекращение дочерью истца занятий художественной гимнастикой из-за невозможности ФИО1 по состоянию здоровья, ухудшившегося вследствие травмы, полученной при ДТП от 24.11.2017 года, осуществлять сопровождение ребенка на указанные занятия.

Стороной ответчика представлена справка ООО «Цветочный базар», в соответствии с которой ответчик работает с 15.06.2018 г. в должности разнорабочего с окладом 15 000 руб. (л.д.154).

Принимая во внимание, что данная справка не содержит даты ее выдачи и ссылки на основания ее выдачи, что ответчиком не представлен трудовой договор с указанным работодателем, суд ставит под сомнение данное доказательство, представленное в подтверждение имущественного положения ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что ФИО2 женат, имеет малолетнего ребенка, что отражено в постановлении судьи Советского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 г.

С учетом характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности страданий истца, непрерывного выполнения ею трудовых обязанностей в период с 01.12.2017 г. по 31.03.2018 г. и с 01.05.2018 г. по 30.06.2018 г., отсутствия сведений о проводимом ею лечении последствий травмы, полученной при указанном ДТП, в период с 30.11.2017 г. по настоящее время, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка; исходя из наличия у ответчика малолетнего ребенка и недоказанности его имущественного положения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная исходя из исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Как следует из заявления ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» об оплате от 19.11.2018 г., расчета стоимости судебно – медицинского исследования, счета №177 от 19.11.2018 г. (л.д.186-188), стоимость проведения экспертизы составляет 31 847 руб., из которых 8 000 руб. внесено ответчиком 09.11.2018 г. на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области, что подтверждается чеком – ордером от 09.11.2018 г.

Учитывая, что определением суда от 08.08.2018 г. расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы были возложены на ответчика; что неимущественные исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу указанного экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 23 847 руб. (31 847 руб. – 8 000 руб.), а также обязать Управление судебного департамента в Челябинской области произвести выплату указанному экспертному учреждению вознаграждения за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 8 000 руб. за счет средств, внесенных ответчиком на депозит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 23 847 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Челябинской области произвести выплату вознаграждения за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей) за счет средств ФИО2, поступивших на основании чека – ордера от 09.11.2018 г., перечислив данную денежную сумму в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» на р/с 

<

***>, БИК 047501001, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, получатель Министерство финансов Челябинской области (ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», л/с 20201602197ПЛ, назначение платежа «оплата стоимости экспертизы (заключение №346)).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова