Дело № 2-24/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Оганесян А.В., 

при секретаре Луценко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий), установлен Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, являющегося подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 о судебном разбирательстве извещалась посредством направления судебных повесток по указанному в исковом заявлении месту жительства. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчицей получено не было, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». О судебных разбирательствах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., ответчица в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещалась телеграммами ДД.ММ.ГГГГ по месту её регистрации. Согласно сообщениям оператора, поданная телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по извещению ответчика выполнена, в связи с чем, в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчице был открыт счет, предоставлено электронное средство платежа - банковская кредитная карта, позволяющая получать кредит со счета с полной стоимостью кредита 

<

данные изъяты>% годовых, установлен лимит предоставления кредита по счету платежной карты - 

<

данные изъяты> (п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий).

Указанный договор заключен по конструкции договора присоединения (статья 428 ГК РФ), посредством подписания ответчицей заявления-анкеты (л.д. 13-14), текста индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчица присоединилась к Условиям комплексного банковского обслуживания истца и действующим у истца Тарифам, включая тарифы по кредитным картам. Договор являлся смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, элементы кредитного договора (параграф 2 главы 42 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, что следует из материалов дела.

Обстоятельства заключения указанного договора, получения кредитной банковской карты, ее активирования, совершения операции по снятию наличных денежных средств, не оспорено. Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении ею условий договора.

Из представленных в материалы дела истцом расчета задолженности ответчицы (л.д. 24), выписки по операциям с банковской картой ответчицы (л.д. 23) следует, что ответчица неоднократно совершала операции со счетом кредитной карты путем снятия наличных денег в банкоматах, пополнения счета (внесение минимального платежа), оплаты покупок. При этом до ДД.ММ.ГГГГ установленные договором неустойки (штрафы за неоплаченные минимальные платежи) истцом к ответчице не применялись, претензий по исполнению обязательств не направлялось. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчица свои обязательства по внесению периодических минимальных платежей (в оплату кредитной задолженности) исполняла ненадлежащим образом, за ней образовалась просрочка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

О наличии указанной задолженности ответчица была уведомлена, в том числе, в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района, заявления акционерного общества "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт заключения договора №, подтверждается представленным истцом заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчицы. При этом существенные условия договора (включая условие о размере процентов - платы по кредиту, размере комиссий и неустойки, порядку исполнения обязательств по оплате кредита) согласованы как в вышеназванных документах, так и в Условиях комплексного банковского обслуживания и действующих Тарифах истца по кредитным картам. Возникновение обязательств из этого договора ответчица не оспаривает. Требования истца обоснованы выпиской по операциям с кредитной картой ответчицы. Доказательств, обосновывающих возражения по названной выписке и по расчету задолженности, ответчица в суд не представила. 

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 94 366 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 51 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 60 733 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать три) руб. 22 коп., просроченные проценты 22 445 (двадцать две тысячи четыреста сорок пять) руб. 85 коп, штрафные проценты 11 187 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031 (три тысячи тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян