Дело № 2-2168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что 13.08.2022 согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: ВАЗ 2190 Granta, г/н №, владелец ООО «Ростинтех», водитель ФИО3 и МАN №, владелец ФИО4, водитель ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил наезд на транспортное средство ВАЗ 2190 Granta№.

Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.10.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 89 998,10 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 89998,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899,94 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 извещался о судебном заседании, назначенном на 17.10.2023 в 15 часов по адресу его регистрации: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ФИО2 ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 13.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, г/№, владелец ООО «Ростинтех», водитель ФИО3 №, владелец ФИО4, водитель ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.10.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 89 998,10 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 89998,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 899,94 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 89998,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899,94 рублей, а всего 92898,04 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Судья: