«КОПИЯ»

Судья Аверьянов А.А. Дело № 22-1120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 ноября 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Самигуллина Р.Ф. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 14 февраля 2008 года Муравленковским городским судом (с учетом последующих судебных решений) по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; 

2. 25 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 муниципального образования г. ФИО2 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу 16 000 рублей; 

3. 25 ноября 2009 года Муравленковским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 134 УК РФ (с учетом последующих судебных решений) с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы и штрафу 16 000 рублей, лишение свободы отбыто 18 апреля 2016 года, штраф уплачен 6 февраля 2017 года; 

4. 9 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО2 по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 8 августа 2017 года; 

5. 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 14 июня 2018 года, 

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Срок лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачтено в срок лишения свободы время отбывания административного ареста с 16 по 21 сентября 2018 года включительно из расчета один день административного ареста за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Самигуллин Р.Ф. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что, по его мнению, суд фактически не учел наличие установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование ФИО1 расследованию преступлений. Просит назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что, по его мнению, суд не учел наличие установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаврилов П.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции как два преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции признаны и в достаточной степени учтены следующие смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруги в состоянии беременности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая, что в ходе досудебного производства ФИО1 всего лишь признал свою вину, подтвердив факт совершения преступлений, обстоятельства которых и без того были известны сотрудникам правоохранительных органов, суд обоснованно не усмотрел в его поведении активного способствования расследованию преступлений и правильно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

В то же время суд верно сослался на норму ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив осужденному наказание в установленных ею пределах.

Суд правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 531, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № том № Муравленковском горсуде.