Гражданское дело (УИД) № 58RS0024-01-2020-000281-90

Производство № 2-202/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при помощнике судьи Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания Адвокат» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 04.12.2015 между ним и ООО «Юридическая компания Адвокат» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому им была внесена сумма оплаты в размере 30 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание услуг, ответчик обязался представлять его интересы в Ленинском районном суде г. Пензы по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба.

15.12.2015 между ним (ФИО1) и ООО «Юридическая компания Адвокат» был заключен договор уступки права требования взыскания суммы ущерба. Заключение данного договора было обусловлено ответчиком последующим удобством получения взысканных денежных средств. Таким образом, после заключения договора уступки права получателем денежных средств после вынесения решения суда по делу являлся ответчик.

Согласно договора уступки права требования ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в течении 5-ти банковских дней с момента их поступления от должника. 

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 исковые требования о взыскании ущерба были удовлетворены, с ООО «Юридическая компания Адвокат» была взыскана сумма ущерба в размере 103 168 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 18 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по составлению схемы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Исходя из решения суда, ему (ФИО1) ООО «Юридическая компания Адвокат» должно было выплатить денежную сумму в размере 138 431 руб. (103 168 руб. + 5 000 руб. + 18 000 руб. + 5 000 руб. + 4 000 руб. + 3 263 руб. = 138 431 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. не подлежат выплате, поскольку взысканные расходы являются расходами непосредственно ООО «Юридическая компания Адвокат».

12.12.2018 решение Ленинского районного суда г.Пензы было исполнено, о чем свидетельствует отметка в исполнительном листе. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не перечислены. Условия договора уступки права требования ответчиком не исполнены, чем нарушены его права. 

Претензия, направленная в адрес ответчика до настоящего времени добровольно не удовлетворена, оставлена без ответа.

Он обращался в полицию с заявлением по данному факту, однако постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 25.03.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор для личных бытовых нужд, считает, что на отношения сторон распространяется Федеральный закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Просил взыскать с ООО «Юридическая компания Адвокат» в его пользу денежные средства, оплаченные им по договору оказания услуг, в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 138 431 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В последующем истец ФИО1 изменил основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что в материалах дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик знал о неосновательности удержания денежных средств, истец считает, что имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истец ФИО1 также изменил требования в части предъявления их к одному ответчику, после изменения просил взыскать с ООО «Юридическая компания Адвокат» и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства, оплаченные им по договору оказания услуг, в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 138 431 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с измененными исковыми требованиями истца определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 18.09.2020 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 30.11.2020 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическая компания Адвокат» о взыскании денежных средств прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств поддерживают полностью. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий в силу доверенности, в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации (месту жительства) заказными письмами с уведомлением, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Уклонение стороны ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Тем самым, ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика в общем порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно п. 4 с. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Судом установлено, что 04.12.2015 между ООО «Юридическая компания Адвокат», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «ЮК Адвокат» обязалась представлять интересы ФИО1, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 7). Стоимость услуг составила 30 000 руб. 

К исковому материалу приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 04/12-2015 от 04.12.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 8) Оригинал квитанции истцом суду не представлен.

15.12.2015 между ООО «Юридическая компания Адвокат», в лице генерального директора ФИО2 (цессионарий), и ФИО1 (цедент) был заключен договор № 0008-58 об уступке права требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения 17.11.2015 в результате падения сучьев с дерева Ива белая, расположенного между дворовым проездом по 

<

адрес>.

Согласно указанного договора цессионарий обязался выплатить цеденту либо его уполномоченному представителю за уступаемое право требование денежные средства в течении 5-ти банковских дней с момента их поступления от должника. 

В дальнейшем между сторонами указанного договора - 20.04.2018 было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договорились считать дату заключения договора № 0008-58 уступки права требования - 15 декабря 2017 года (вместо 15.12.2015).

10.11.2017 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к администрации города Пензы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения. 26.01.2018 Ленинский районный суд г.Пензы отменил свое определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения и возобновил производство по делу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела Ленинского районного суда г. Пенза № 2-509/2018. 

В ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела 20.04.2018 между ООО «Юридическая компания Адвокат» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и гр-м ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения 17.11.2015 в результате падения сучьев с дерева Ива белая, расположенного между дворовым проездом по 

<

адрес>.

Согласно условиям указанного договора цессионарий обязался выплатить цеденту за уступаемое право требование денежные средства в течении 3-х рабочих дней с момента их поступления на счет цессионария от должника. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-509/2018 была произведена замена истца ФИО1 на ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 по делу № 2-509/2018 (л.д.15-29) исковые требования ФИО2 к администрации г. Пензы удовлетворены, с администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу ФИО2 взысканы: сумма ущерба в размере 103 168 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 18 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по составлению схемы в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 36 коп.

Решение вступило в законную силу 04.09.2018.

На основании вышеуказанного решения суда Ленинским районным судом г. Пенза 10.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 009212791.

Согласно отметке в исполнительном листе серии ФС № 0092127791 (л.д. 31-32) решение по гражданскому делу № 2-509/2018 от 06.06.2018 по иску ФИО2 к администрации города Пензы, Управлению жилищно-коммунальному хозяйству г. Пензы, МКП «Теплоснабжение» о взыскании ущерба исполнено 12.12.2018 в полном объеме на сумму 147 431 руб. 36 коп.

Факт исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 по делу № 2-509/2018, а, следовательно, и факт получения ФИО2 денежных средств, взысканных судебным актом, также подтверждается сообщением Финансового управления города Пензы № 2386 от 01.10.2020 (л.д. 61) и платежными поручениями № 2199 и № 2200 от 12.12.2020 (л.д. 62-63). 

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Юридическая компания Адвокат», получил от администрации г. Пензы взысканные по решению Ленинского районного суда от 06.06.2018 денежные средства в размере 138 431 руб., в том числе: сумму ущерба в размере 103 168 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате судебных экспертиз в размере 18 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по составлению схемы в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 36 коп.

Материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Пенза № 2-509/2018 содержат оригиналы платежных документов вышеуказанных судебных расходов, из которых следует, что их понес истец по настоящему делу ФИО1 

Взысканные решением суда материальный ущерб и судебные расходы на общую сумму 138 431 руб. в силу условий договора уступки права требования от 20.04.2018 ФИО2 обязан был передать ООО «Юридическая компания Адвокат», а ООО «ЮК Адвокат» в силу договора № 0008-58 об уступке права требования от 15.12.2017 обязано выплатить ФИО1

Истцом ФИО1 в адрес ООО «Юридическая компания Адвокат» была направлена претензия, в которой ответчику ООО «ЮК Адвокат» предлагалось в добровольном порядке выплатить ему вышеуказанные денежные средства. Однако Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Адвокат» выплата названных денежных средств не была произведена. В настоящее время данное юридическое лицо ликвидировано.

Доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств на момент рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют.

В целях защиты своих прав ФИО1 обращался в УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту невыплаты ему денежных средств по договору уступки права требования.

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 25.03.2020 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт ликвидации ООО «ЮК Адвокат», генеральным директором которого являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, получив от администрации г. Пензы денежные средства, при установленных по делу обстоятельствах, неосновательно приобрело их в указанном размере, что является неосновательным обогащением. Данное обстоятельство влечет для ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 138 431 руб. в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 138 431 руб. как неосновательного обогащения суд считает обоснованными, в связи с чем полагает правильным его удовлетворить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На день судебного разбирательства ответчиком ФИО2 каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

При этом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 как неосновательного обогащения суммы в размере 30 000 руб., переданной ООО «ЮК Адвокат» в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Понесенные истцом ФИО6 расходы по оплате юридических услуг не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку, во-первых, денежные средства в оплату стоимости услуг передавались истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Адвокат», а не ФИО2; во-вторых, передача осуществлялась истцом добровольно в связи с наличием договорных отношений; в-третьих, оригинал квитанции об оплате юридических услуг истцом суду не представлен. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 в связи с расходами по оплате юридических услуг, в связи с чем данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истца, а также повлекшие причинение ФИО1 физических или нравственных страданий, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 968 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Рауфовича к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 138 431 (сто тридцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 3 968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Игошина