РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Семенове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом общей площадью 96,6 кв.м.,расположенный по адресу:

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что он на принадлежащем ему земельном участке возвел без получения соответствующего разрешения спорный жилой дом, нарушений строительных норм и правил при возведении жилого дома не допущено, угрозу жизни и здоровью спорный жилой дом не представляет, права смежных земелепользователей не нарушены.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации г.о.Подольск в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 503 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах \л.д.26-29,31-37\. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании,в 2009 году,ФИО1 построил на нем жилой дом без получения соответствующего разрешения.

Согласно технического паспорта, составленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет площадь всех частей здания 96,6,общую площадь 96,6,жилую-46,3 кв.м. \л.д.39-46\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы,жилой дом общей площадью с учетом вспомогательного назначения 96,6 кв.м.,общей площадью 96,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,, отраженный в техническом паспорте,выполненном Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №,линия застройки (красная линия) не нарушена,необходимые отступы от границ земельного участка соблюдены, соответствует градостроительным,санитарным,строительным нормам и правилам,не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;с технической точки зрения сохранение вышеуказанного жилого дома возможно \л.д.60-70\. 

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что возведенный истцом жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; доказательств порочности заключения судебной строительно-технической экспертизы не представлено, при том, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке; само по себе отсутствие разрешения на строительство при изложенных обстоятельствах основанием к отказу в иске не является. 

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 96,6 кв.м.,общей площадью 96,6 кв.м.,из нее жилой площадью 46,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 503 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий